Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 №1875 привнесло в жизнь заказчиков и поставщиков новые краски. Это не только новые возможности, но и риски. Как воспользоваться первым и избежать второго. Самые острые моменты разобрали эксперты конференции, отвечая на вопросы, поступившие от профессиональной аудитории исполнителей контрактов.
Самой распространенной ошибкой начинающих исполнителей является нежелание регистрироваться в ГИСП и принимать правила игры, созданные Минпромторгом.
Сергей Дашков, управляющий директор «Энергосервис-Инвест» настоятельно рекомендовал поставщикам проштудировать постановление 1875 на наличие своей продукции:
– Значится ли ваша продукция в приложениях №1 и №2? Вы в реестре или нет? Почему это важно? Потому, что пока вас нет в реестре, вы не существуете для заказчика, который работает под запретом или под ограничением. Если вам нужно увеличение рынка сбыта, то работой над попаданием в реестр нужно заниматься немедленно.
Зачастую, участвуя в закупках, производители сталкиваются с ситуацией, когда заказчик явно подготовил описание объекта закупки под товар иностранного производства. (Несмотря на то, что по ОКПД установлен запрет или ограничение).
Об этих случаях рассказал Константин Перов, директор АНО ДПО Институт конкурсных технологий.
Правоприменительная практика 44-ФЗ дает поставщику больше возможностей для выхода из этих противоречивых ситуаций, чем 223-ФЗ.
В госзаказе существует специальная норма, подразумевающая, что заказчик при описании объекта закупки обязан указывать характеристики товара отечественного происхождения. В свою очередь – эта норма порождает ряд попутных вопросов: а что делать если товар с такими характеристиками заказчику не подходит? Почему не подходит? Насколько требования заказчика обоснованы его реальными потребностями? Или это выдуманные потребности, направленные специально на то, чтобы закупить продукцию иностранного происхождения?
– Иными словами, в расчет попадает не только фактор запрета, но и фактор преимущества, – отмечает Константин Перов. – Ведь модель постановления 1875 подразумевает, что товар либо под запретом, либо под ограничением. А если ни там, ни там, – то под преимуществом. Всегда при закупке в рамках 44-ФЗ заказчик должен сформулировать техническое задание таким образом, что под него должен попасть российский товар.
Тут, по словам эксперта, заказчик может столкнуться с очевидной ситуацией, когда российского товара на рынке нет априори. Его в принципе не существует. Как тогда выполнить эту норму закона? Никак. Со стороны Минфина России выходили разъяснения, что в таком случае заказчику было бы полезно продекларировать, что отечественного предложения на рынке не существует: и тогда, вероятно, ему будет проще оправдываться перед контролирующими органами.
– Но ведь бывают и ситуации пограничного характера, – говорит Константин Перов. – Когда российский товар есть, но он не дотягивает по качественным характеристикам. У иностранной альтернативы есть какие-то специфические свойства. И тогда мы возвращаемся в логику ключевого вопроса закупки. Я бы его назвал фундаментальным вопросом закупочного процесса: «действительно ли оно востребовано, в таком виде, в таком качестве и в такие сроки? Или можно как-то обойтись без данной закупки?
Работая в рамках 44-ФЗ, поставщик обладает дополнительными механизмами воздействия на заказчика в рамках конкурентных процедур. Через запрос разъяснения документации, через подачу жалоб в антимонопольные органы, через отсылки к Каталогу товаров, работ, услуг (при наличии такой позиции).
Рациональный совет поставщику контракта при таком стечении обстоятельств – хорошо изучить закон, лучше знать подзаконные акты и собственные права.
Исполнитель контракта должен уметь аргументировано доказать, что характеристики конкретной продукции, поставляемой им в рамках конкретного контракта, – это именно то, что востребовано заказчиком, что подходит для решения его конкретной задачи. Что какие-то иные параметры, характеризующие иностранный товар являются избыточными, надуманными, не связанными с реальными потребностями (что они не следуют из нормативных правовых актов, отраслевых норм, правил, ограничений, госстандартов, стандартов оснащенности, локальных приказов министерств и т.д. ).
– Когда заказчику не на что сослаться, его позиция в ФАС становится весьма бледной, – поясняет Константин Перов. – Я хочу просто потому что «мне надо» – это не за бюджетные средства, это не в госзакупках, это не 44-ФЗ. Только обоснованный конкретными стандартами объект закупки. В целом, в рамках 44-ФЗ у отечественного поставщика есть механизмы защиты своих интересов и продвижения своей продукции.
Наиболее сложные случаи из правоприменительной и новой судебной практики по нацрежиму касаются электронной компонентной базы, используемой в составе дискретных изделий (например, в станкостроении или в энергетическом оборудовании).
До оформления в стране балльной системы и до выхода ПП 1875 проблема с достоверным различением российской продукции от откровенной отверточной сборки была практически неразрешимой. Во всех сложных видах продукции машиностроения массово применяются иностранные чипы и микроэлементы. Прежде подтверждением российскости являлись формальные справки от поставщиков по запросу ТПП. Детализация по компонентной базе в рамках постановления 1875, балльная система Минпромторга, а также целевая господдержка обратного инжиниринга и выращивание собственных производителей компонентов принесли свои плоды. Был создан более точный инструментарий контроля. В комплексе эти меры позволили прийти к более правдоподобной и конкурентной картине рынка. Однако даже в таких условиях недобросовестные исполнители зачастую продолжают хитрить, подменяя российские компоненты более дешевыми иностранными в разных партиях продукции.
О таких случаях рассказал Руслан Долотов, партнер Адвокатского бюро «Феоктистов и партнеры»
Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 №1875 содержит ряд уязвимостей для поставщика, связанных с программным обеспечением и устройствами ЧПУ. Как быть, когда заказчик хочет приобрести российский станок, у поставщика имеется действующий акт ТПП о его российском происхождении, но при этом в составе станка содержится компонент, который запрещен к поставке.
– Условно говоря, у вас есть Акт Торгово-промышленной палаты и реестровая запись о российском происхождении, например, на металлообрабатывающий станок, сроком на три года. Однако если в этом станке установлено иностранное устройство ЧПУ, то согласно исключениям, указанным в пункте «Н», такой товар поставлять нельзя, – подчеркнул Руслан Долотов. – В этой ситуации некоторые поставщики с заказчиками идут на осознанный риск, и заказчик принимает оборудование, ссылаясь на акт ТПП РФ. Более правильным вариантом было бы написать запрос в Минпромторг, с информацией о том, что на внутреннем рынке нет продукции с аналогичным российским ЧПУ.
Также существуют уголовно-правовые риски, связанные с поставкой оборудования, в котором есть иностранный софт (даже какая-то его часть). См. пункт «Н» постановления 1875. У поставщика может быть действующий акт Торгово-промышленной палаты, по баллам продукция также проходит. Однако сам факт наличия иностранного ПО в товаре является риск-фактором для поставки. Даже когда в соответствии с закупочной документацией приобретается не программное обеспечение, а именно товар.
– Пока мы не зафиксировали никакой судебной практики по данному направлению, однако видим большие уголовно-правовые риски, – прокомментировал Долотов. – Поэтому если ваше оборудование содержит импортный софт, а вы его поставляете по 223 или 44-ФЗ, то рекомендуем лишний раз направлять запросы в ГИСП, получать удостоверение Минпромторга и разрешение на поставку такого оборудования в связи с отсутствием российских аналогов.
Есть тенденция, что все больше спорных моментов заказчики и их потенциальные поставщики пытаются разрешить через обратную связь с Минпромторгом и через разъяснения, направляемые в министерство. Тем не менее, по опыту предыдущей правоприменительной практики (когда действовали ныне устаревшие ПП1224, 616, 9) полученные ответы не являются панацеей и стопроцентным алиби для участников закупок. Поскольку все равно юридическую оценку будет давать следствие. Та же правовая логика применима и в отношении актуального ПП 1875.
Автор: Андрей Троянский
Комментариев пока нет