Новая отраслевая ниша, не смотря на все сложности с регулированием, является перспективной для российского бизнеса и внешних инвесторов. Об этом материалы презентации Ассоциации предприятий отрасли социального питания, представленные на XX Всероссийском Форуме-выставке «ГОСЗАКАЗ». Полностью презентацию можно скачать по ссылке.
Важный акцент, в случае с офсетными контрактами в общепите, речь идет не о поставке готовой продукции, а об услуге. Таких примеров в нормативной практике пока немного.
Ассоциацией был проведен глубокий анализ потребностей заказчиков и особенностей исполнения договоров со встречными обязательствами по каждому субъекту федерации, учитывая возможности инвесторов и производителей.
В сфере социального общепита принято историческое решение главы государства, кормить младших школьников за счет средств национального бюджета. Однако, начав реализацию этой благородной задачи, регионы столкнулись с проблемой инфраструктуры. Оказалось, что школьные пищеблоки, столовые и их оборудование физически не готово к этой работе. Потребовались дополнительные затраты на модернизацию, требующие серьезных денег и времени.
Андрей Плышевский, председатель правления Ассоциации предприятий отрасли социального питания:
– В составе госкомиссии мы анализировали потребности по регионам, в среднем по субъекту необходимость в инвестициях составила порядка 500-600 млн рублей. Это только в инфраструктуру школьного питания, не считая детские соды и учреждения медицинской отрасли.
А среднем, по оценкам комиссии, инфраструктура общепита требует от региона регулярных вложений порядка 70 млн рублей на поддержание работоспособности. Таким образом, помимо финансов, чтобы довести инфраструктуру до нормативного состояния каждому субъекту требуется около десяти лет. Учитывая этот расклад, Правительство приняло единственно возможное решение без дополнительных затрат бюджета – заняться привлечением частных инвестиций в отрасль. Приемлемым форматом для этого являются контракты со встречными инвестиционными обязательствами. Вместе с тем, сама отрасль общепита – является достаточно удобной и для исполнителя таких контрактов: поскольку заказчики обладают стабильными потребностями, которые поддаются нормированию, а поставляемая продукция хорошо поддается стандартизации по качеству и ценовым параметрам. По ряду факторов сфера применения офсетов в контракте похожа на лекарственное обеспечение, где офсетные контракты заключаются чаще всего и где они показали себя с наилучшей стороны.
По словам Андрея Плышевского, Минпромторг отказался курировать проект общественного питания в школе. Поэтому Правительством было принято решение возложить ответственность на Министерство экономического развития РФ. Была сформирована рабочая группа, в которую вошли представители разных ведомств, включая Минфин и Минпросвещения, через который ведется федеральное финансирование заказчиков.
– Мы вышли на то, что есть готовый рентабельный рынок сбыта, который нужно делать. Есть понимание, на чем отбивать инвестиции.
Ежегодно в стране выделяется порядка 80 млрд рублей на организацию питания младших школьников. Еще порядка 25 млрд – на питание других льготных категорий детей (регионально-муниципальные льготники). Таким образом, общий объем рынка, который можно получить в качестве гарантированного государственного заказа – составляет порядка 110 млрд рублей. Достаточно интересная мотивация для социально ответственного бизнеса.
– Что мы понимаем под инфраструктурой социального питания? К сожалению, в законе нет такого определения, – говорит Андрей Плышевский. – С нашей точки зрения – это самая большая проблема. Никто не понимает, что это. Вторая проблема – это ответственность. За социальное питание отвечают все: в больнице – главврач, в учреждениях – соцработники, в школах – директор школы, в детских садах – ситуация еще сложнее. Налицо большая правовая лакуна. Вроде бы всем понятно, что надо делать, но с юридической точки зрения нет никакого порядка.
В советское время была принципиально иная система предоставления питания, которая опиралась на школьно-базовые столовые, комбинаты питания, фабрики кухни. Современные условия школьного общепита устроена иначе. Ключевую роль в ней играет логистика: привозить правильно в правильных машинах, обеспечивая нормативы хранения. Поэтому главным узлом современного социального общепита стали производственно-логистические центры.
Для непосредственно производственной части широко используется советский опыт так называемых фабрик-кухонь, взятый на вооружение многими европейскими странами.
– Вопрос: куда вкладывать деньги? До сих пор у нас каждый считает, что инвестировать нужно в конкретную школу. А кто готов инвестировать, учитывая тот факт, что рынок общепита регулируется государством: в том числе устанавливаются цены. Иными словами, инвестиционные затраты в этом рынке не учтены и не заложены от слова «совсем». Возвратность инвестиций не предусматривается. Для того чтобы это все заработало, сами операторы питания в большинстве своем инвестировать не могут. Нужно искать внешнего инвестора. Говоря о ремонте и восстановлении инфраструктуры, мы упираемся в контракт (который в системе госзакупок бывает полугодовым или годовым). Вывод, на сегодняшний момент без привлечения внешнего инвестора говорить об офсетных контрактах бессмысленно, – заключил эксперт.
Как обеспечить возвратность инвестиций?
На слайде изложены принципы ценообразование в школьном общепите. По словам эксперта стоимость инвестиций тем или иным образом должна быть заложена в стоимость школьного питания. При этом только в Москве и в Санкт-Петербурге стоимость питания более-менее согласуется с реальными расходами. В остальных регионах средняя стоимость питания 85 рублей не соответствует рыночным реалиям.
– Возникает вопрос: почему 85? Это ровно те самые деньги, которые из федерального бюджета передают регионам. Иными словами, пока мы не установим формулу цены услуги, которая бы стимулировала инвестиции в общепит, мы не обеспечим интерес инвесторов. По нашим расчетам, цена услуги должна составлять примерно 166 рублей (если речь идет о школьном завтраке) и 548 рублей (применительно к пятиразовому питанию в детском саду).
В законодательстве РФ прописаны методики определения цены контракта. По словам Андрея Плышевского, большинство легальных методов к определению цены контракта в социальном общепите не применимы.
При этом, самым подходящим методом является «тарифный», однако в общепите он не используется по определению, поскольку продовольствие не подпадает под формат тарифного ценообразования.
В теории для того, чтобы можно было заключить офсетный контракт, в определение цены рациона должны входить: производственные затраты, общехозяйственные расходы и инвестиционные затраты.
Вывод: на текущий момент реальная цена питания школьников должна быть в два раза больше, чем номинальная.
Ассоциация подготовила два блока предложений по оздоровлению рынка общепита (нормативный, и финансовый), с тем чтобы сделать его более привлекательным для внешнего инвестора:
– В первую очередь (чем мы сейчас активно занимаемся). У нас появились офсетные контракты на услуги. Долго работали с Минфином по данному вопросу, в рамках рабочей группы удалось решить этот вопрос, – рассказал Андрей Плышевский. – Теперь мы стремимся донести до регулятора идею возвратности инвестиций. Для расчета потребности инвестиций нужно применять единые подходы. Даже муниципалитетах одного региона подходы к необходимому количеству инвестиций различаются. Кто-то утверждает, что необходимо купить пару конвектоматов и будет все хорошо (хотя в требованиях Санпин требования к пищеблоку и прочим параметрам являются обязательными в рамках регуляторной гильотины). Нужны единые принципы учета основных затрат.
При всех вышеописанных сложностях, бизнес проявляет интерес к отрасли офсетной контрактации в социальном общепите. К примеру, сетевые ритейлерские компании активно используют агроагрегаторы для поставок продовольствия на полки магазинов. Однако в некоторых регионов (Липецкая, Вологодская область) те же самые компании, которые выполняют функцию агрегаторов для супермаркетов, выступают и поставщиками питания для социальных учреждений. Это прогрессивный опыт, доказывающий, что не смотря на низкую маржинальность, при объединении потребности и «укрупнении» сбыта – государственный социальный заказ является для бизнеса достаточно веским мотиваротором. Экономия затрат происходит также за счет централизованной логистики, хранения и единых стандартов экспертизы поставляемого товара.
Также неплохо зарекомендовала себя практика сотрудничества госзаказчиков с ассоциациями сетевого продовольственного бизнеса на рынке готовой еды (с компаниями уровня «Вкусно и точка»). – Потому что технологические подходы к организации массового питания у нас очень похожи, – пояснил Андрей Плышевский. – Чтобы сократить риски инвесторов, необходимо получить инвестор должен получить гарантию возвратности вложенных средств, – заключил эксперт.
Комментариев пока нет