Цифровые закупки 101000, Москва, Колпачный пер., дом 4, стр. 3 +7 (495) 215-53-74

Под подозрением государства: обоснованность закупок у единственного поставщика

Ужесточение контроля за правоприменением 46-ФЗ в регионах
Под подозрением государства: обоснованность закупок у единственного поставщика
Теги: #Единственный поставщик

Судя по всему, практику закупок у единственного поставщика по 46-ФЗ в ближайшее время подвергнут ревизии. ФАС России вообще настаивает на ее отмене. Минфин более лоялен в своих оценках по поводу продления механизма. Как бы то ни было, ситуация говорит о том, что  контроль за обоснованностью таких закупок будет ужесточаться.

Прежде всего, под подозрение со стороны контролеров контрактной системы подпадает фактор срочности закупки у едпоставщика, на который чаще всего ссылаются заказчики. Это объясняется тем, что они старающиеся формально действовать по букве закона.

Однако довольно часто анализ хронологии действий заказчика и других косвенных признаков показывает, что никакой обоснованной необходимости спешить при проведении закупки у заказчика не было. Деньги давно лежат в местном бюджете, все стадии согласования закупки у едпоставщика пройдены (Межведомственная комиссия или штаб при главе, получена положительная оценка со стороны Прокуратуры, подписан нормативный акт об одобрении такого контракта), – однако проходит время (до 2-3 месяцев), а контракта все нет. При этом в пояснительной записке к нормативному акту обоснованием указывается срочная необходимость в закупке. В таком случае, возникает логичный вопрос: что мешало заказчику на семь дней разместить аукцион? Две недели потерпеть до заключения контракта?

Своеобразным маяком добросовестного обоснования закупки у едпоставщика является совместное письмо Минфина и ФАС России, – на нем регулятор заострял внимание в ходе проведения XVIII Всероссийского Форума-выставки «ГОСЗАКАЗ» в начале 2023 года.

Письмом подчеркивается, что целесообразность проведения закупок у едпоставщика по 46-ФЗ – это целиком и полностью полномочия субъекта РФ. Местные власти самостоятельно определяют востребованность такого контракта. При этом ключевым требованием к заказчику является следование тем нормативным правилам, которые приняты в субъекте. Формально, при таком раскладе с отдельно взятого заказчика взятки гладки. Однако процессуальная логика подсказывает, что не все так просто. Кто будет нести ответственность в случае выявления коррупционных нарушений: заказчик или губернатор? Вопрос риторический.

Практически все субъекты РФ приняли собственные нормативные акты, регулирующие инструмент закупок у едпоставщиков. Характерно, что этом вопросе регионы пошли каждый своим путем. Кто-то описывает отдельные случаи таких закупок, утверждает отдельные перечни товаров, работ и услуг (ТРУ), которые позволено закупать у единственного источника; кто-то оставляет последнее слово за специально созданной по такому поводу Межведомственной комиссией.

Регионы, утвердившие перечни ТРУ, пошли по пути наименьшего сопротивления. В списках, номенклатура из различных товаров, среди которых доминирует строительная тематика, кто-то делает акцент на социальном обеспечении, на компьютерном оборудовании и даже на продуктах питания.

Субъекты, избравшие более строгий и трудозатратный метод «ручного» контроля, ссылаются на 339 постановление (утверждает случаи отдельного принятия решений высшего органа местной власти). Таким образом они стараются действовать в федеральной логике.

Также, не стоит забывать об основополагающей идее 44-ФЗ (обеспечивать конкурентные закупки). Несмотря на санкции и особые экономические условия эти принципы никто не отменял.

  • Согласно закону о федеральном бюджете, для государственных и муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с 15 статьей 46-ФЗ на сумму более 3 млн рублей требуется казначейское сопровождение.

Издержки и завышения 

Достаточно распространенным обоснованием для закупок у едпоставщика,  встречающимся в документах заказчиков: является отсылка к длительности конкурентных процедур, а также к изначальной неспособности подрядчика выполнить работы в необходимые сроки. Ради объективности, следует признать, что до принятия 46-ФЗ случаи прихода некомпетентных исполнителей по контракту, действительно были не редкими. Также, как и факты победы  откровенных посредников перекупщиков.  Однако новые условия открыли путь в другую крайность – завышение стоимости и злоупотребления связанные с необоснованным использованием бюджетной поддержки (при изменении существенных условий контракта, при авансировании)…

В некоторых регионах доходит до одиозных случаев: например – до закупок канцелярских наборов первоклассника у единственного поставщика по 46-ФЗ (при этом, в обосновании указывается, что это даст дополнительное время на проведение приемки). При том, что наборы закупались в мае, а востребованы они будут в конце августа.

Логика контролера: правоприменительная история

Имеющаяся правоприменительная практика по выявленным злоупотреблениям в закупках у едпоставщика пока что является недостаточно полной и богатой, однако уже есть кое-какие закономерности, о которых говорят Минфин и ФАС России.

При проверке подобных контрактов контрольно-надзорные органы будут в первую очередь ориентироваться на региональный порядок применения норм 46-ФЗ (обоснование НМЦК, наличие конкурентного предложения на рынке в момент осуществления закупки). Если нормативным актом субъекта предусмотрен определенный порядок заключения контракта, то уклонение от него первый раздражитель для проверяющего.

Антимонопольная служба принципиальное внимание уделяет причинно-следственной связи в обосновании закупки. Все аргументы обоснования (которые заказчик зачастую пишет на отвяжись, по формальному принципу) изучаются и проверяются под лупой. Если контракты уже заключены, то предписание ФАС уже не выдается, а заводится дело об административном правонарушении. Зачастую вердикт «об отсутствии причинно-следственной связи» означает дальнейшую передачу материалов в правоохранительные органы. А следствие, в свою очередь, способно вскрыть у заказчика гораздо более серьезные нарушения.

Обоснованность НМЦК при проведении закупки у единственного поставщика также является фактором риска для заказчика. После вступления в силу 360-ФЗ законодатель не дал четкого определения между «определением» и «обоснованием» цены. Согласно разъяснениям Минфина, определять цену заказчик обязан в любых случаях. А обоснование требуется в тех случаях, когда его необходимо приложить к контракту (мобилизационная подготовка, приобретение и аренда недвижимости, закупки МВД, акцизы и т.д. ). Использованные алгоритмы определения цены рекомендуется хранить. 360-ФЗ прописан четкий срок хранения не менее 6 лет после завершения закупки. Примечательно, что нарушения, связанные с некорректным обоснованием НМЦК, не входят в компетенцию ФАС России. Однако антимонопольная служба вправе передать информацию, попавшую под подозрение специалистам. Контролеры руководствуются методическими рекомендациями и четким алгоритмом действий.

Факт закупок у едпоставщика по 46-ФЗ  для любого контролера является самым серьезным поводом проверить, как там обстоит дело с ценообразованием. Дело в том, что любые закупки конкурентными способами автоматически проводятся через ЕИС, а значит они обладают, в своем роде, «рыночным алиби» по цене. У механизма едпоставщиков такой прививки нет. При проверке НМЦК ревизии подвергаются: правильность выбора и методы выбора источников ценовой информации, их количество, факт аффилированности лиц  друг с другом.

Статистика Минфина говорит о том, что количество и денежные объемы закупок у едпоставщика по 46-ФЗ растут в геометрической прогрессии. Не исключено, что публичная дискуссия об отмене этого инструмента приведет к ажиотажной контрактации с единственными поставщиками. Заказчики постараются успеть заключить контракты до конца текущего года (такая возможность предусмотрена действующим законодательством).

Министерство финансов России намерено провести анализ данного инструмента и представить правительству заключение – нужно ли продлевать полномочия регионов и муниципальных образований на следующий год? Если нужно, то в каком формате их продлевать? Регулятоор утверждает, что не все субъекты воспользовались положениями 46-ФЗ корректно.

Автор: Андрей Троянский

26 сентября 2023, 16:46
534
Теги: #Единственный поставщик

Комментариев пока нет

Обсуждение закрыто.