После демонтажа авторитарной централизованной системы технических требований, основанной на ГОСТах, в России начали создавать децентрализованную гибридную – методику стандартизации, основанную на консенсусе участников.
В отличие от КНР, Германии, Японии и других развитых экономик мира отечественная система стандартов не содержит самого главного качества, которое превращает ее в инструмент промышленной политики – обязательности исполнения стандартов и предусмотренной законодательством ответственности за уклонение от них. Российские компании соблюдают технические требования условно-добровольно. Ровно в той степени, в какой это требуется для конкуренции за рынок сбыта и для соблюдения минимальных условий технологического процесса.
Ради справедливости, заметим, что определенная доля «добровольности» и свободы уклонения от строгостей стандарта присутствует в других развитых экономиках мира. Но при одном фундаментальном условии. В развитых странах либерализм в промышленных требованиях – это не основополагающая форма, – а лишь дополнение к обязательной стандартизации. Везде, где подразумевается наличие автономной развитой промышленности, везде, где у страны есть хотя бы зачатки технологического суверенитета, – во всех этих случаях присутствует и сфера обязательного действия стандартов. Это аксиома.
В Китае, например, тоже бывает избирательный либерализм в стандартизации. Он допускается во внешнем контуре промышленного сбыта, в некоторых случаях при работе на экспорт; либо при использовании новейших прорывных технологий, когда свойства материалов и параметры перспективных изделий еще не до конца известны. Второе сделано, чтобы стандартизация не сдерживала инновационное развитие и НИОКР. А первое, – чтобы дать возможность своим (т.е. китайским) компаниям подзаработать на внешних рынках за счет игры на качестве при высоком спросе или, например, при отсутствии конкурентов. Зато в областях, значимых для технологического суверенитета, нарушение стандартов карается властями КНР предельно жестко. Вплоть до лишения свободы и жизни.
Американская мечта
Говорят, что гибридная децентрализованная российская система стандартов создана по примеру США. Структурно и административно они действительно очень похожи (зеркальные институты, их полномочия, контролирующие органы и механизмы сертификации). Однако, если присмотреться, то в Соединенных Штатах все гораздо интереснее.
Да, внешне их система выглядит весьма либерально и в ней заявлены основополагающие демократичные принципы: по закону, установленному Актом «О продвижении и передаче национальных технологий» (National Technology Transfer and Advancement Act., 15 U.S.A. §3701 et seq., 1996) предприятия должны руководствоваться добровольными стандартами (voluntary consensus standards), разработанными на основе консенсуса частными отраслевыми институтами. Очень часто они разрабатываются по заказу производителей товаров или по заказу промышленных консорциумов. Это делает систему требований США очень гибкой и чуткой к любым инновациям в производстве. Именно эту часть закона в России старательно скопипастили у США.
К сожалению, гениальные российские законотворцы забыли скопировать не менее важную, «авторитарную» часть американской стандартизации под названием (mandatory standards) и (government-unique standards) – которые являются обязательными для исполнения. Суровая форма стандартизации применяется американцами к производству машин и оборудования. К тому же, она может усиливаться и акцентироваться дополнительными требованиями, законодательно устанавливаемыми регулирующим органом в отношении отдельных актов процедуры оценки соответствия товара требованиям стандарта (conformity assessment requirements).
Степень строгости и мягкости регулирует Национальный институт стандартов и технологии (NIST). При этом, соблюдение стандартов обеспечивается не только поглаживанием по голове и улыбкой, – но и дисциплинарным аппаратом, – который является беспощадным как в адрес производителей, так и в адрес органов стандартизации и сертификации. За вред, причиненный товаром, кроме административных штрафов, в качестве компенсации американским государством взыскиваются (punitive damages), исчисляемые сотнями миллионов долларов.
Поэтому наши чиновники сильно лукавят, утверждая, будто российская система стандартов устроена по американской модели. Это не так. От структуры промышленных требований США мы взяли только туловище, вернее его нижнюю часть, которая может ходить и сидеть. А головы и рук в российской версии не предусмотрено.
Тенденции к слезанию с печи
Надежды на конструктивную эволюцию российской системы стандартов до полноценного инструмента промышленной политики есть. Судя по всему, за двадцать лет она наконец-то «окуклилась» и приобрела понятные формы.
1) Появились группы стандартов, их цифровой свод. Все стандарты индексируются в Федеральном информационном фонде стандартов. Это государственный информационный ресурс, где собраны все возможные документы по стандартизации, действующие в РФ и (что принципиально) не противоречащие и не дублирующие друг друга. Получился домашний конструктор из национальных, корпоративных, региональных и международных стандартов.
2) Верификацией стандартов и наполнением этого цифрового конструктора на постоянной основе занимается Росстандарт как федеральный орган исполнительной власти, при этом, их разработкой занимаются заинтересованные стороны. Учитывая высокую импортозависимость российской экономики – в системе много зарубежных технических требований.
3) Децентрализованная система стандартов РФ позволяет компании предлагать на утверждение корпоративный стандарт и в качестве ГОСТа — если он не имеет аналогов и закрывает новую потребность в стандартизации. Кроме того децентрализация позволяет впитывать и переваривать иностранные системы требований, в тех отраслях, где у РФ есть технологическое отставание. Так, в 2020 году крупнейшими нефтегазовыми компаниями страны был сформирован Институт нефтегазовых технологических инициатив, ИНТИ, одной из задач которого стала разработка корпоративных стандартов для перехода от зарубежных систем стандартизации к национальным. Часть зарубежных стандартов была, таким образом, локализована и подогнана к российским реалиям. Появился адекватный механизм такой локализации и стало четким и понятным место иностранных стандартов в российской системе требований.
Иерархия и механика промышленных требований
Очень важным и полезным результатом проделанной государственной работы стало разграничение полномочий российских институтов, которые занимаются стандартизацией и сертификацией, стала понятной сфера их ответственности.
Не определилась только сфера ответственности тех, кто эти стандарты должен выполнять. Пришло время приделать системе голову и руки.
Надо отдать должное, хотя бы в правовом поле у российской стандартизации есть порядок. Эволюция отечественной системы стандартов происходит в рамках одного (а не нескольких) Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ. Он является основополагающим нормативным актом стандартизации.
Стандартизация (*как сообщается в тексте закона), проводится «в обязательном порядке и на добровольной основе». Самым интересным термином в данном определении является союз «и». С какого места в правоприменительной практике начинается обязательность исполнения технических требований, нигде не поясняется.
Также Закон устанавливает, что государство берет на себя обязанность по регулированию безопасности продукции. И действительно, в правоприменительной практике мы видим – что в разных отраслях существует ряд исключительных стандартов, обязательных к исполнению, когда речь идет о вопросах безопасности. Самой адекватной и зарегулированной в этом контексте является отрасль строительства. Там обязательные стандарты нужны просто ради здравого смысла, иначе дома бы складывались как карточные домики, на голову бы сыпались башенные краны, а мосты разлетались бы над пропастью.
Не только ради безопасности
Но ведь ответственность за соответствие стандарту – нужна не только ради безопасности. Хочется верить, что кто-нибудь в российском правительстве это понимает.
Система технических требований – это мощнейший инструмент управления промышленностью. С ее помощью задают планку развития предприятий, регулируют расходы на НИОКР и фундаментальные исследования, регулируют стоимость содержания наукоемких компонентов в цене продукции, регулируют саму себестоимость продукции… Без обязательной стандартизации невозможно нормирование затрат, без нее невозможен дозированный и полезный для страны (а не варварский) параллельный импорт. Наконец, без обязательных стандартов невозможно получить всех выгод и от экспорта продукции (особенно, если это продукция высоких переделов). Развитые государства используют свои системы промышленных стандартов – как элемент геополитического давления на рынок, как язык, на котором они заставляют мировых потребителей общаться со своей индустриальной базой. НО – это язык у которого есть ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ основание. Иначе бы на нем никто не говорил.
В недавнем интервью Коммерсанту глава Росстандарта Антон Шалаев описал любопытную нормативную особенность, которая вселяет надежду, на появление ответственности за соблюдение стандартов в России:
– На сегодняшний день в госзакупках лоты более чем в 60% случаев описываются посредством ссылок на ГОСТы. Для сравнения: ранее одно и то же изделие, работу или услугу заказчики должны были достаточно подробно описывать в техническом задании, иногда ссылаясь при этом не некие собственные внутренние документы. Аналогично и со ссылками в нормативных актах. Применение стандартов добровольно, но ссылка на стандарт в нормативно-правовом акте, постановлении правительства, приказе федерального органа власти де-факто делает стандарт обязательным к применению в отношениях с государством.
Таким образом, получается, что хотя бы в системе госзакупок и госзаказа вырисовываются основания для того, чтобы действительно требовать от исполнителя соблюдения стандарта. Основания есть – а механизма по-прежнему нет.
Автор: Андрей Троянский
Комментариев пока нет