В настоящей статье рассмотрим судебную практику, связанную со спорами относительно подтверждения участниками закупки страны происхождения товара в рамках правил национального режима. Поговорим о возможности сравнения характеристик закупаемого товара с характеристиками из ГИСП, об указании в составе заявок сведений о количестве баллов, о возможности подтвердить происхождение одного товара несколькими выписками из РРПП и о многом другом.
Можно ли сравнивать характеристики закупаемого товара с характеристиками товара, указанными в ГИСП?
Поскольку участники закупок по общему правилу подтверждают российское происхождение предлагаемых товаров посредством указания в заявках номеров реестровых записей таких товаров в РРПП, у комиссии заказчика появляется возможность сравнить характеристики товара, которые содержатся в описании объекта закупки, с характеристиками предложенного участником товара в РРПП.
Исходя из судебной практики можно сделать вывод, о том, что простого несоответствия характеристик в случае, когда речь идет об однородных товарах, явно недостаточно для того, чтобы признать заявку не соответствующей. Но если участником предложен товар неоднородный по отношению к товару, который закупается заказчиком, то в этом случае допустимо отклонить такую заявку.
Так, в одном из случаев участник обратился в суд и указал, что предложенный победителем товар, размещенный в РРПП, содержит характеристики, не соответствующие требованиям, установленным заказчиком в закупочной документации. В частности, автоматизированное рабочее место производства ООО «РДВ Технолоджи» включает в себя монитор диагональю 23,8 дюйма и тип оперативной памяти DDR4. В то же время, заказчиком в извещении установлены требования к диагонали монитора ≥ 27 и типу оперативной памяти — DDR5. Следовательно, по мнению участника, победитель представил в составе заявки недостоверные сведения.
Правовая оценка суда
Информация из каталога ГИСП может содержать отличную информацию от той, которая была внесена в реестр, и носить ознакомительный характер. Данный вывод находит свое подтверждение в письме Минпромторга России от 04.10.2023 № 106238/12.
Московское УФАС России также указало на представленное заказчиком в материалы антимонопольного дела информационное письмо ООО «РДВ Технолоджи», где сообщалось следующее: «настоящим в ответ на ваш запрос уведомляем, что номеру 10590445 в РРПП соответствует автоматизированное рабочее место (APM) RDW Compact 23UB-06 (41840143.466369. 008-04), дополнительно подтверждаем возможность производства APM RDW Compact 23UB-06 2025-23916 8 (41840143.466369.008-04) с функциональными и техническими характеристиками описания объекта закупки, указанными в прилагаемом к запросу техническом задании».
На момент проведения аукциона комиссия заказчика не располагала информацией, однозначно позволяющей сделать вывод о предоставлении победителем закупки документов в составе заявки, содержащих недостоверные сведения. Участником закупки была подтверждена возможность поставки товара, соответствующего требованиям технического задания. Таким образом, у комиссии заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки победителя аукциона[1].
Как видно из примера, товар, предложенный участником в составе заявки, можно назвать однородным товару, который закупает заказчик. В такой ситуации суды не обращают внимание на незначительные несоответствия в характеристиках. Заказчики самостоятельно должны контролировать соответствие характеристик товара на этапе его приемки.
Но совсем другое дело, когда участники предлагают неоднородный товар, т. е. характеристики которого существенно отличаются или который имеет другое назначение.
Например, участник закупки предложил к поставке полнофункциональное рабочее место сотрудника, включающее в себя системный блок, монитор и периферийные устройства с номером реестровой записи из РРПП 10589749. Однако заказчиком закупался моноблок, в связи с чем комиссия признала заявку участника несоответствующей требованиям извещения о закупке.
Правовая оценка суда
Характеристики товара, на который представлена выписка из РРПП, не соответствуют требованиям описания объекта закупки в извещении. Следовательно, данным участником не подтверждена страна происхождения предлагаемого товара в составе заявки.
Сопоставляя продукцию, предложенную участником закупки, с продукцией, требуемой заказчику, комиссия должна руководствоваться комплексным подходом, оценивая все представленные в составе заявки документы, а не только лишь формальное согласие участника закупки на поставку необходимой заказчику продукции и представление выписок из реестра.
В данном случае заказчиком выявлено несоответствие сведений, содержащихся в выписке из РРПП, той информации о характеристиках товара, которую указал в своем предложении участник, ввиду чего отклонение заявки было обоснованным[2].
В другом примере заказчик осуществлял закупку транспортного средства — автомобиля бизнес-купе вместимостью до восьми пассажиров на базе стандартной или удлиненной модификации «ГАЗель Next» (или эквивалент), с двигателем с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров более 1500 см³.
На участие в торгах было подано пять заявок, однако соответствующей требованиям извещения была признана только одна.
Один из участников, чья заявка была отклонена, обжаловал итоговый протокол. Он полагал, что комиссия не имела оснований для отклонения заявки, содержащей реестровую запись из РРПП, поскольку она формально соответствует положениям о национальном режиме.
Правовая оценка суда
Участником закупки был представлен номер реестровой записи из РРПП 10540730, которая описывает двухосный грузовой автомобиль с цельнометаллическим кузовом «фургон» (полукапотной компоновки, с двух- или трехместной кабиной, предназначенный для перевозки грузов).
В то же время предметом закупки является поставка автомобиля бизнес-купе на базе «ГАЗель Next» (или эквивалент) для перевозки пассажиров.
Таким образом, участник, указавший номер реестровой записи № 10540730, подтвердил российское происхождение некоего товара, но только этот товар не относится к предмету закупки. Следовательно, комиссия правомерно признала представленную информацию не соответствующей требованиям извещения.
При этом комиссия заказчика не оценивала технические характеристики или достоверность показателей товара, указанных в реестре, как ошибочно утверждал заявитель. Она лишь констатировала факт несоответствия объекта, на который представлена выписка, объекту закупки.
Нарушений в действиях комиссии суд не усмотрел[3].
Исходя из складывающейся практики можно сделать однозначный вывод: простого, незначительного несоответствия характеристик между товаром, закупаемым заказчиком, и товаром из ГИСП явно недостаточно. Заказчик должен установить наличие существенных расхождений в характеристиках или назначении товара, чтобы признать заявку не соответствующей требованиям извещения.
Указание количества баллов в заявке участника
Самыми частыми спорами относительно решений комиссий в 2025 г. были споры об указании количества баллов в заявках. Как известно, отсутствие в заявке информации о совокупном количестве баллов является основанием для признания заявки несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.
Приведем типичный пример.
Заказчик осуществлял закупку закупки фоторамок (ОКПД2 22.29.26.190) и установил ограничение в отношении иностранных товаров.
Участник закупки оспорил результаты торгов, посчитав, что в заявке победителя отсутствовали сведения о наличии баллов.
Правовая оценка суда
Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 (далее — ПП РФ № 719) для кода ОКПД2 22.29 «Изделия пластмассовые прочие, за исключением продукции, предусмотренной разделом «VII. Медицинские изделия» установлено требование к наличию не менее 90 баллов для признания товара российским.
На участие в закупке было подано две заявки.
К первой заявке была приложена выписка из РРПП № 10298827, в которой отсутствовала информация о совокупном количестве баллов, предусмотренном ПП РФ № 719.
Вторая заявка содержала выписку из РРПП № 10619454 с совокупным количеством баллов, равным 175.
Отсутствие в заявке участника информации о совокупном количестве баллов, необходимом для подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, является основанием для признания заявки несоответствующей требованиям ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Признав заявку соответствующей требованиям извещения о закупке, комиссия заказчика допустила нарушение Закона № 44-ФЗ[4].
Такие решения на практике попадаются очень часто[5].
Иногда, в качестве защиты своей позиции, участники закупок ссылаются на то, что заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ было выдано на предложенный ими товар до 10 октября 2023 г., но этот довод судами отклоняется.
Приведем следующий пример.
По мнению истца, антимонопольный орган необоснованно признал оборудование российского производства происходящим из иностранных государств. Российское происхождение поставляемого оборудования было подтверждено в установленном порядке номером реестровой записи из РРПП, в отношении него имеются выданные Минпромторгом до 10.10.2023 заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ. Такие заключения в силу постановления Правительства РФ от 08.08.2023 № 1293 (далее — ПП РФ № 1293) являются действительными до окончания установленного срока их действия.
По мнению истца, поскольку реестровые записи о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ являются действительными, то не требуется информация о совокупном количестве баллов для закупаемого заказчиками вида продукции; поставляемая продукция не перестала быть российской в результате изменений, внесенных в ПП РФ № 719.
Правовая оценка суда
Из буквального толкования подп. «а» п. 3 ПП РФ № 1875 следует, что информацией, подтверждающей страну происхождения товара, является номер реестровой записи из РРПП. При этом на товар с кодом ОКПД 2 26.60.12.132 «Аппараты ультразвукового сканирования» с 10 октября 2023 г. распространяется требование о наличии не менее 70 баллов для подтверждения его российского происхождения товара.
Вышеприведенные переходные положения ПП РФ № 1293 о том, что ранее выданные заключения являются действующими, не дают основание для несоблюдения участником закупки законодательно установленных требований к документам (сведениям), являющимся подтверждением страны происхождения товара. В этой связи являются правомерными выводы антимонопольного органа о том, что хотя ранее полученные заключения и являются действующими, но требуют внесения соответствующих изменений с целью возможности их принятия и учета для целей участия в государственных и муниципальных закупках.
Таким образом, заявка истца не соответствовала законным требованиям извещения, поскольку им не в полном объеме представлены документы, подтверждающие российское происхождение товара, в отношении которого установлено ограничение закупок[6].
В некоторых ситуациях участникам закупки удается доказать обратное: что их заявка содержала информацию о количестве баллов и должна была быть признана российской, но комиссия по рассмотрению заявок эту информацию не учла[7].
При этом заявка участника с выпиской из РРПП, в которой отсутствует сведения о количестве баллов, может признаваться иностранной только в том случае, если условие о достижении минимального количества баллов содержится в ПП РФ № 719.
Этот тезис хорошо демонстрирует следующий пример.
На участие в закупке рентгеновской диагностической системы с кодом КТРУ 26.60.11.113-00000115 было подано пять заявок, одна из которых была отклонена из-за непредоставления в ней реестрового номера из РРПП или ЕРПТ.
Участник, чья заявка была отклонена, не согласился с решением комиссии и обжаловал его.
Довод участника сводился к следующему: в четырех допущенных заявках страна происхождения товара была подтверждена реестровыми номерами из РРПП/ЕРПТ, при этом совокупное количество баллов во всех заявках было равно нулю. Следовательно, ни в одной из заявок страна происхождения товара не подтверждена, а значит, заявка участника, в которой содержалась простая декларация о стране происхождения, подлежала учету.
Антимонопольная служба признала жалобу необоснованной; суд также поддержал решение контрольного органа.
Правовая оценка суда
Примечание 33 к Требованиям, утвержденным ПП РФ № 719, не содержит указания о необходимости достижения какого-либо количества баллов применительно к товару с кодом ОКПД2 26.60.11.113, являющемуся объектом данной закупки. В связи с этим для соблюдения участником закупки требований подп. «а» п. 3 ПП РФ № 1875 достаточно предоставления номера реестровой записи из РРПП, не содержащего информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории РФ соответствующих операций (условий)[8].
На практике можно встретить исключительные ситуации, когда в предложенной выписке из РРПП отсутствует информация о совокупном количестве баллов, но такая заявка все-равно признается российской.
Например, для подтверждения российского происхождения предлагаемого к поставке товара — бульдозера Б10ПМБ.8120-1В4 — участник закупки представил выписку из РРПП с реестровым номером 10607739 от 23.12.2024, в которой отсутствовала информация о совокупном количестве баллов. Комиссия признала заявку иностранной.
Правовая оценка суда
Производитель предложенных бульдозеров — компания ООО «ЧЗПТ» — ранее обращался в Минпромторг за выдачей заключения, однако в получении государственной услуги компании было отказано.
Вступившим в законную силу решением АС г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-40843/2024 признан незаконным отказ Минпромторга в выдаче заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выраженный в письме от 15.12.2023 № 136104/07.
Государство признает, что заявители (производители), соответствовавшие требованиям ПП РФ № 719 в редакции 2021 г. (до введения «балльной системы»), имеют право на продолжение государственной поддержки, предусмотренной при наличии заключений, выданных и после введения «балльной системы».
ООО «ЧЗПТ», выполнив все необходимые требования, установленные для российского производителя промышленной продукции, действовавшие во время его обращения в Минпромторг, фактически не получило установленной государственной услуги поддержки, выраженной в выдаче заключения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приложенная к заявке участника выписка из РРПП надлежащим образом подтверждает страну происхождения товара[9].
Разумеется, подобную дополнительную информацию о соответствии предложенного товара необходимо предоставлять в составе заявки, иначе комиссия заказчика не сможет принять корректное решение относительно заявки участника.
Сопоставление наименования товара и кода ОКПД2, указанного в выписке из РРПП, с кодом закупаемого заказчиком товара
По мнению одного проигравшего участника закупки, победитель конкурентной процедуры указал в своей заявки реестровую запись из РРПП № 10298827, соответствующую товару с кодом ОКПД2 25.99.24.120 («Рамки для фотографий, картин или аналогичных изделий из недрагоценных металлов»). При этом объектом закупки был товар с кодом ОКПД2 22.29.26.190 («Изделия пластмассовые декоративные прочие»).
Правовая оценка суда
Несовпадение кодов ОКПД2 в выписках из РРПП с кодом, указанным в извещении о закупке, само по себе не свидетельствует о нарушении участником требований документации. Ключевым является соответствие предлагаемого товара описанию объекта закупки.
Кроме того, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ не содержит оснований для отклонения заявки из-за различия в коде ОКПД2, поскольку этот код носит справочно-информационный характер и не описывает функциональные, технические и качественные характеристики товара.
Таким образом, у комиссии заказчика на этапе рассмотрения заявок отсутствовали законные основания для отклонения заявки победителя[10].
Но иногда обстоятельна дела могут складываться иначе.
Например, на участие в закупке было подано две заявки, однако комиссия заказчика посчитала, что ни в одной из заявок страна происхождения товара по правилам п. 3 ПП РФ № 1875 не подтверждена, в связи с чем ограничение не применялось (обе заявки были признаны соответствующими требованиям извещения о закупке).
Результаты закупки были обжалованы. Антимонопольный орган пришел к выводу, что в одной из заявок происхождение товара из РФ все-таки подтверждено[11]. Но суд не согласился с решением контрольного органа.
Правовая оценка суда
Заказчиком осуществлялась закупка следующего товара:
1) обучающая станция по лапароскопии, код ОКПД2 32.99.53.121;
2) тренажер для отработки базовых хирургических навыков завязывания узлов, код ОКПД2 -32.99.53.121;
3) трехслойная кожная подушечка, код ОКПД2 32.99.53.121.
Согласно требованиям ПП РФ № 1875 заказчиком было установлено ограничение допуска иностранных товаров.
Вместе с тем в качестве подтверждения российского происхождения предлагаемого к поставке товара по каждой из трех закупаемых позиций участником закупки указан один и тот же номер реестровой записи из РРПП 10373590.
Согласно сведениям из РРПП номеру реестровой записи 10373590 соответствует товар с наименованием «Учебный медицинский комплект МУ 0866» и кодом ОКПД2 32.99.53.130.
Участник закупки, представив номер реестровой записи на товар с иным наименованием и иным номером кода ОКПД2, не подтвердил происхождение предлагаемого к поставке товара из Российской Федерации.
Таким образом, оснований для применения ограничения и отклонения заявки другого участника закупки не было, поскольку по результатам рассмотрения заявок отсутствуют заявки, содержащие предложение о поставке товара российского происхождения[12].
Рассмотрению на предмет соответствия установленному в извещении ограничению подлежит вся совокупность предложенных товаров
Еще один острый вопрос, который может возникнуть у членов комиссии, звучит так: должен ли участник подтвердить страну происхождения товара по всем закупаемым позициям, чтобы заявка была признана соответствующей требованиям национального режима?
В следующем примере заказчик закупал 21 товарную позицию по коду ОКПД2 26.20.40.120, который соответствует поз. 205 приложения № 2 к ПП РФ № 1875 «Блоки, части и принадлежности вычислительных машин, за исключением устройств числового программного управления», в связи с чем заказчиком было применено ограничение на допуск иностранных товаров.
На участие в аукционе было подано 9 заявок, из них 7 заявок с предложением китайского товара. В заявке, поданной ООО «ТК «Мастер-Ком», номерами записей из РРПП было подтверждено российское происхождение товаров по 15 товарным позициям из 21. Еще в одной заявке декларировалось российское происхождение всех товаров, при этом реестровых номеров из РРПП не было указано ни по одной позиции.
Комиссия заказчика признала все девять заявок на участие в аукционе соответствующими требованиям извещения. Поскольку ни одним участником закупки не предложен к поставке товар российского происхождения по каждой позиции, победителем был признан участник, предложивший наименьшую цену.
ООО «ТК «Мастер-Ком» обжаловало данное решение в Удмуртское УФАС России. По мнению заявителя жалобы, участников, не указавших реестровые номера товаров из РРПП, следовало отклонить. При этом такие товары, как драм-картридж, блок девелопера и блок формирования изображения, отсутствуют в РРПП, следовательно, не представляется возможным декларировать на них реестровые номера, поскольку страной происхождения указанных является Китай.
По мнению комиссии УФАС, раз ООО «ТК «Мастер-Ком» предложило к поставке по позициям 1–4, 5-9, 14–20 товары российского производства с указанием номеров соответствующих реестровых записей в РРПП, то данным обществом были представлены необходимые документы и сведения в соответствии с требованиями ПП РФ № 1875. Всеми остальными участниками аукциона к поставке по всем позициям предложены товары китайского производства либо производства Российской Федерации, но без указания номеров соответствующих реестровых записей из РРПП, в связи с чем их заявки подлежали отклонению аукционной комиссией.
По мнению антимонопольного органа, рассмотрению на предмет соответствия установленному в извещении ограничению подлежит каждая из предложенных в заявке участника товарных позиций, а не вся совокупность предложенных товаров в целом. Предложение в составе заявки товара иностранного производства либо товара без подтверждения страны происхождения при наличии в той же заявке товара с подтверждением его российского происхождения не свидетельствует о несоответствии такой заявки установленному в извещении ограничению[13].
Однако суд не согласился с таким подходом.
Правовая оценка суда
Исходя из системного толкования п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ и положений ПП РФ № 1875 наличие в заявке на участие в закупке предложения о поставке товара, происходящего из иностранного государства, является основанием для ее отклонения исключительно в том случае, когда на участие в закупке также подана соответствующая установленным требованиям заявка, содержащая предложения о поставке товаров только российского происхождения.
Сказанное подтверждается позицией ФАС России, отраженной на официальном сайте, где указано, что в случае включения в объект одной закупки товаров, работ, услуг, включенных в приложения № 1 и 2 к ПП РФ № 1875, в отношении таких товаров, работ, услуг применяются соответственно запрет и ограничения. При включении в этот объект закупки также товаров, не указанных в приложениях № 1 и 2, наряду с запретом и ограничением применяется также преимущество.
При этом преимущество предоставляется заявке такого участника, который предложил к поставке товары только российского происхождения по всем позициям. Аналогичный подход изложен в письме Минфина России от 04.08.2025 № 24-06-06/75136, направленном в ответ на обращение Министерства финансов Удмуртской Республики.
В данном случае на участие в аукционе ни одним из участников не было подано заявок с предложением товаров исключительно российского производства. Следовательно, у аукционной комиссии заказчика не имелось оснований для отклонения заявок, а также для предоставления преимущества заявке ООО «ТК «Мастер-Ком»[14].
Примеры, когда комиссии заказчика признают российскими заявки, в которых лишь часть товарных позиций подтверждена реестровыми номерами из РРПП, не единичны[15]. Однако суды в данном случае всегда указывают на то, что для признания заявки российской страна происхождения товара должна быть подтверждена абсолютно на все товарные позиции, указанные в извещении.
Нельзя подтвердить страну происхождения одного товара сразу несколькими выписками из РРПП
Участник приложил к заявке на участие в закупке эвакуатора со сдвижной платформой сразу три выписки из РРПП.
Заказчик отклонил заявку, мотивировав это тем, что «невозможно идентифицировать предложение участника по модели (марке) товара и номеру реестровой записи для включения сведений в контракт».
Участник обратился в суд с требованием признать торги недействительными.
Правовая оценка суда
Истцом в заявке был предложен к поставке автомобиль-эвакуатор, сборка которого предполагала использование трех комплектующих, на каждую из которых были представлены отдельные выписки из РРПП.
- Выписка № 1: «Специальный автомобиль-эвакуатор тип SMA20, модификации SMA200, SMA201, SMA202, SMA210, SMA211, на шасси ГАЗ» производства ООО «СМАРТЭКО».
- Выписка № 2: «Транспортное средство, Модификация C41RB3, Двигатель дизельный ЕВРО-3, N2» производителя ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «НАЗ».
- Выписка № 3: «Шасси, Модификация C41RB3» производителя ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «НАЗ».
Ни одна из этих выписок не могла быть идентифицирована заказчиком как товар, готовый к поставке, поскольку истец планировал его произвести (собрать) в будущем.
Истец подтвердил, что планировал осуществить следующее:
- Приобрести транспортное средство ГАЗ C41RB3 производства автомобильного завода «НАЗ» (товарный знак «ГАЗ») с присвоенным VIN-номером и ЭПТС.
- Произвести демонтаж бортовой платформы, получив в результате шасси ГАЗ C41RB3 с оригинальным VIN-номером и ЭПТС.
- Установить на это шасси платформу-эвакуатор производства ООО «Смартеко», после чего транспортному средству присваивается новый VIN-номер и выписывается новая ЭПТС с наименованием «автоэвакуатор». При этом данные о базовом VIN-номере и ЭПТС шасси вносятся в новый ЭПТС.
Таким образом, в результате должен был быть получен новый объект поставки, о котором в заявке не было никаких конкретных сведений. Соответственно, невозможно было установить, на каком именно шасси будет смонтирован эвакуатор, какое конечное транспортное средство будет предложено к поставке и какие данные о товаре заказчик должен включить в контракт.
Суд согласился с выводами комиссии заказчика о том, что заявка участника не соответствовала требованиям извещения[16].
ПП РФ № 1875 не предусматривает указания в заявке на участие в закупке множественности стран происхождения закупаемого товара
В заявке на участие в закупке участник указала страну происхождения товара в соответствии с тем, как это было прописано в регистрационном удостоверении, а именно: Соединенные Штаты Америки, Пуэрто-Рико.
Заказчик отклонил заявку участника, мотивируя это тем, что заявка на участие в закупке должна содержать наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, и указание нескольких стран происхождения товара в заявке на участие в закупке Законом № 44-ФЗ не предусмотрено.
Правовая оценка суда
Страна происхождения товара является основополагающим условием для предоставления национального режима в сфере закупок и применения «защитных мер» в соответствии с ПП РФ № 1875, которые не предусматривают множественности по вопросу о стране происхождения товара. Введение такой множественности повлекло бы риск невозможности надлежащей реализации соответствующей «защитной меры».
При этом ПП РФ № 1875 не определяет регистрационное удостоверение на медицинское изделие и информацию, содержащуюся в реестровой записи из реестра медицинских изделий, в качестве документа или информации, подтверждающих страну происхождения товара для целей Закона № 44-ФЗ при применении мер, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ[17].
Если допуск ненадлежащей заявки не повлиял на итоги закупки, контрольный орган может не отменять протокол
По мнению заявителя, комиссия заказчика неверно определила победителя торгов, т. е. его заявка содержала недостоверную информацию.
В ходе внеплановой проверки комиссия УФАС установила, что на закупку было подано четыре заявки и все они были допущены. При этом один из участников не представил сведений из РРПП, поэтому его заявка подлежала отклонена. Остальные участники такие сведения представили.
Тем не менее победителем закупки стал участник, приложивший сведения из РРПП. Нарушений в определении победителя в этой части комиссия УФАС не усмотрела; характеристики товара, предложенного победителем, также соответствовали требованиям извещения.
Жалоба была признана частично обоснованной. Заказчика признали нарушившим требования ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, однако итоги закупки отменены не были.
Не согласившись с результатами проверки, заявитель обратился в суд.
Правовая оценка суда
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время государственный контракт исполнен. При приемке оборудования комиссия заказчика с участием ТПП Нижегородской области произвела сверку технических характеристик, указанных в извещении и контракте, с характеристиками поставленного оборудования и предоставленным регистрационным удостоверением. В процессе приемки установлено наличие всех заявленных характеристик, что подтверждается заключением эксперта.
В рассматриваемом случае, учитывая соблюдение аукционной комиссией требований Закона № 44-ФЗ, оснований для признания торгов недействительными не имеется. Суд также принимает во внимание, что заключенный по итогам закупки государственный контракт уже исполнен в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.
Избранный истцом способ правовой защиты не способствует восстановлению каких-либо нарушенных прав и законных интересов. Признание оспариваемых торгов недействительными не гарантирует ни проведения новой закупки по тому же предмету, ни победы истца в такой закупке[18].
***
Надеемся, что приведенный в статье обзор судебной практики поможет членам комиссий по осуществлению закупок в принятии правильных решений при определении победителя закупки и убережет от ошибок.
[1] Решение АС г. Москвы от 27.08.2025 № А40-131298/2025. Аналогичная практика: решение АС г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-211495/2025.
[2] Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-56017/2025.
[3] Решение АС Тверской области от 11.12.2025 по делу № А66-16830/2025.
[4] Решение АС Иркутской области от 16.10.2025 по делу № А03-9767/2025.
[5] Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-55007/2025, от 09.10.2025 по делу № А56-63423/2025.; АС Кемеровской области от 30.10.2025 по делу № А27-10284/2025; АС Республики Саха (Якутия) от 31.10.2025 по делу № А58-6342/2025; АС Ростовской области от 24.11.2025 по делу № А53-30556/2025; Решение АС Владимирской области от 22.12.2025 по делу № А11-4720/2025.
[6] Решение АС Иркутской области от 01.10.2025 по делу № А19-11523/2025.
[7] Решение АС Омской области от 24.12.2025 по делу № А46-17929/2025.
[8] Решение АС Орловской области от 18.11.2025 по делу № А48-5374/2025.
[9] Решение АС Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре от 24.11.2025 по делу № А05П-134/2025.
[10] Решение АС Иркутской области от 10.12.2025 по делу № А19-18493/2025.
[11] Решение УФАС по Санкт-Петербургу от 03.06.2025 № 44-1416/25.
[12] Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-65589/2025.
[13] Решение УФАС по Удмуртской Республике от 20.06.2025 по делу № 018/06/106-701/2025.
[14] Решение АС Удмуртской Республики от 01.10.2025 по делу № А71- 9518/2025.
[15] Решение АС Иркутской области от 08.10.2025 по делу № А19-14761/2025.
[16] Решение АС Московской области от 08.12.2025 по делу № А41-56185/2025.
[17] Решение АС Воронежской области от 23.09.2025 по делу № А14-11277/2025.
[18] Решение АС Нижегородской области от 28.11.2025 по делу № А43-22326/2025.
Комментариев пока нет