О соотнесении закупаемого товара с позициями приложений к постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875

Выбор конкретной «защитной меры» в рамках национального режима — запрета, ограничения или преимущества — является одной из наиболее сложных практических задач.

Правила соотнесения закупаемого товара (работы, услуги) с мерой национального режима изложены в подп. «д» п. 4 ПП РФ № 1875. На первый взгляд, все просто: заказчику необходимо сопоставить код ОКПД2 и наименование товара с номером позиции из приложения № 1 или 2. В случае совпадения устанавливается запрет или ограничение, в ином случае — преимущество. Если заказчик закупает медицинское изделие, а позиция в приложении к ПП РФ № 1875, помимо прочего, содержит код НКМИ, то для установления запрета или ограничения требуется также совпадение этого кода. Если соотнести код ОКПД2, наименование товара и (при необходимости) код НКМИ с позицией приложения № 1 или 2 не удается, заказчик обязан установить преимущество.

Это упрощенное толкование подп. «д» п. 4 Постановления № 1875, которое на практике применяется не всегда[1].

Свою позицию относительно применения подп. «д» п. 4 ПП РФ № 1875 высказывал и Минфин России, в п. 3.1 письма от 31.01.2025 № 24-01-06/8697. Приведем выдержку из этого письма, поскольку бόльшая часть рассматриваемой в статье судебной практики ссылается именно на данный пункт.

Извлечение

В графах «Наименование товара, работы, услуги» и «Наименование товара» указаны группы товаров, работ, услуг, которые по общему правилу (за исключением отдельных позиций, в т. ч. касающихся медицинских изделий) являются наименованиями соответствующих группировок по ОКПД2 (от подкласса до подкатегории).

В ОКПД2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования, в связи с чем группировка более высокого уровня включает в себя все входящие в нее группировки. Таким образом, соответствующая «защитная мера» распространяется на всю указанную в позиции группу товаров, работ, услуг по ОКПД2, т. е. на все товары, работы, услуги, включенные в указанную в соответствующей позиции группировку по ОКПД2.

Например, запрет, предусмотренный поз. 62 приложения № 1 в отношении машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства, включенных в код ОКПД2 28.30, распространяется также на котлы варочные (код ОКПД2 28.30.83.170).

Ведомство пояснило также, что при применении ПП РФ № 1875 не предусматривается дословное соответствие наименований товаров, указанных в описании объекта закупки, и наименований, которые содержатся в приложениях № 1 и 2. В свою очередь, Правила использования КТРУ и ПП РФ № 1875 не предусматривают использование наименования товара, содержащегося в позиции КТРУ, для отнесения закупаемых заказчиком товаров к товарам, в отношении которых применяются соответствующие «защитные меры».

Тем не менее, несмотря на обилие материалов и разъяснений, споры о выборе защитной меры остаются острыми. Судебная и административная практика вносят свои коррективы в применение подп. «д» п. 4 ПП РФ № 1875. Наглядно это будет показано далее в практических примерах[2].

Споры о применении поз. 385 приложения № 2 к ПП РФ № 1875

В эту позицию включены «иглы хирургические», «инструменты колющие» и «шприцы» с кодами ОКПД2 32.50.13.110, 21.20.24.120, 32.50.50.190. При отнесении конкретных медицинских изделий к данной позиции возникает немало споров.

1. Шприцы-манометры.

Наиболее показательный пример сложности выбора национального режима — закупка шприцев-манометров с кодом НКМИ 165000 (шприц-манометр для баллонного катетера / внешней трубки эндоскопа, одноразового использования).

В данном случае от выбора «защитной меры» зависят еще и применимые правила формирования лотов. Если отнести шприц-манометр к поз. 385 приложения № 2, то заказчик должен будет установить ограничение и сработает правило, предусмотренное абз. 9 подп. «г» п. 4 ПП РФ № 1875. В этом случае заказчик сможет объединить закупаемый товар в один лот только с такими товарами, которые относятся к поз. 17, 139–141 приложения № 1 и поз. 179, 189, 320 (в части дефибрилляторов), 362–432 приложения № 2. В противном случае заказчик будет обязан установить преимущество и выделить шприцы-манометры в отдельный лот, закупая их отдельно от медицинских изделий, которые относятся к вышеперечисленным позициям.

Мнение о соответствии шприцев-манометров поз. 385 поддерживается большинством территориальных управлений ФАС России[3]. Эту же точку зрения разделяют и суды, причем в таких решениях практически всегда приводится ссылка на позицию Росздравнадзора.

Извлечение из решения АС г. Москвы

Медицинское изделие «Шприц-манометр для баллонного катетера одноразового использования» (код ОКПД2 32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты») включено в поз. 385 «Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы» перечня товаров приложения № 2, на которую распространяются ограничения, предусмотренные абз. 3 п. 1 ПП РФ № 1875. Данный вывод также подтверждается письмом Росздравнадзора от 28.02.2025 № 10-10959/25 «О предоставлении информации».

В указанном письме отражена позиция Росздравнадзора в отношении медицинского изделия с кодом НКМИ 165000 «Шприц-манометр для баллонного катетера / внешней трубки эндоскопа, одноразового использования» и кодом ОКПД2 32.50.13.110.

Росздравнадзор разъяснил, что данное медицинское изделие включено в поз. 385 приложения № 2 к ПП РФ № 1875, следовательно, все подобные изделия подпадают под ограничения, установленные данным перечнем.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что на товар «Шприц-манометр для баллонного катетера одноразового использования» распространяются ограничения, предусмотренные ПП РФ № 1875[4].

Но есть и противоположная точка зрения. Более того, впервые она была озвучена тем же АС г. Москвы.

Извлечение из решения АС г. Москвы

Шприц-манометр для баллонного катетера одноразового использования — это стерильное изделие, с помощью которого вручную надувают баллон катетера и регулируют в нем давление (например, путем введения и аспирации жидкости или воздуха), а также сдувают баллон во время проведения медицинской процедуры.

Поскольку основной функцией данного медицинского изделия является создание или снятие давления в ангиопластическом баллоне или иных хирургических изделиях, а также измерение этого давления, шприц-манометр нельзя рассматривать как шприц в его обычном понимании.

Шприц-манометр не предназначен для пункции сосуда, и в его комплект поставки не входит игла. Он оснащен соединительным устройством по типу навинчивающегося конца для плотного соединения с катетером, а некоторые модели дополнительно имеют резиновый уплотнитель. Такая конструкция обеспечивает герметичное соединение шприца и катетера, что позволяет вводить вязкий контраст под давлением или создавать вакуум при выполнении экстракции тромбов через катетер. Данный инструмент используется не для пункции, а именно как устройство для создания высокого (положительного или отрицательного) давления.

Шприц — это медицинский инструмент, представляющий собой цилиндр с поршнем и иглой для введения или отсасывания жидкостей. Следовательно, можно сделать вывод, что шприц-манометр имеет конструкцию, отличную от шприца, ввиду своего иного функционального назначения[5].

Ссылка на письмо Росздравнадзора судом принята не была. Суд отметил, что в приведенном письме Росздравнадзор обращает все внимание на код ОКПД2, не учитывая различия в наименованиях товаров, что противоречит подп. «д» п. 4 ПП РФ № 1875.

Аналогичной позиции, хотя и с некоторыми отличиями в формулировках, придерживается и АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области[6]. Причем в этом случае ссылка на письмо Росздравнадзора также не была принята судом к рассмотрению.

Если один и тот же суд по-разному трактует порядок применения национального режима для медицинского изделия с одним и тем же кодом НКМИ, то как в этой ситуации должен поступить заказчик?

2. Наборы для дренирования плевральной полости

В предыдущем примере мы намеренно акцентировали внимание на отношении судов и контрольных органов к письмам Росздравнадзора, поскольку их содержание часто оказывается решающим для исхода дела. Однако в одном из споров, касающихся поз. 385, АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поставил под сомнение обоснованность таких ссылок и подробно аргументировал свою позицию.

Заказчик, закупая набор для дренирования плевральной полости, сформировал описание объекта закупки и использовал код КТРУ 32.50.50.190-00001174 («Набор для дренирования плевральной полости»), в состав которого входит катетер для введения в плевральную полость. По мнению заявителя административной жалобы, заказчик должен был установить ограничение, поскольку данный товар относится к поз. 385 приложения № 2.

Антимонопольная служба признала жалобу обоснованной, однако суд с этим выводом не согласился.

Правовая позиция суда

Закупаемый набор по описанию, указанному в номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утвержденной приказом Минздрава РФ от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», не может быть соотнесен с товарными позициями из приложения № 2 к ПП РФ № 1875.

Заказчик законно и обоснованно не отнес набор для дренирования плевральной полости (поз. КТРУ 32.50.50.190-00001174) к поз. 385 приложения № 2 к ПП РФ № 1875, т. к. набор для дренирования плевральной полости:

• не соотносится с товарами, указанными в графе «Наименования товаров, работ, услуг» позиций приложений № 1 и 2 к ПП РФ № 1875;
• имеет отличный код вида медицинских изделий;
• имеет иную область применения медицинского изделия (дренирование, а не катетеризация или зондирование).

В оспариваемом решении антимонопольная служба согласилась с доводом жалобы, основанным на позиции Росздравнадзора, изложенной в письме от 21.02.2025 № 10-9454/25, о том, что закупаемый заявителем набор для дренирования плевральной полости входит в состав поз. 385 приложения № 2 к ПП РФ № 1875, в связи с чем при осуществлении закупки набора для дренирования плевральной полости заказчик обязан установить ограничение.

Однако издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается.

При этом федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является Минфин России.

Таким образом, письмо Росздравнадзора не является нормативным актом, не может регулировать рассматриваемые правоотношения и применяться при разрешении споров о нарушении законодательства о контрактной системе, в т. ч. о порядке применения ПП РФ № 1875, а может носить только рекомендательный и оценочный характер[7].

К сожалению, на практике письмам Росздравнадзора зачастую придается такой же вес, как и разъяснениям Минфина. Они воспринимаются не просто как рекомендательные или оценочные документы, а как акты, предопределяющие исход административного или судебного спора.

3. Шовный материал

Как было указано выше, в поз. 385 «Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы» включен в т. ч. код ОКПД2 21.20.24.120 «Шовные материалы». На первый взгляд, это может показаться противоречащим требованиям подп. «д» п. 4 ПП РФ № 1875, поскольку наименование товара («шовный материал») не совпадает с наименованиями товаров, указанных в поз. 385. Именно поэтому на практике часто возникают споры о необходимости применения данной позиции при закупке шовного материала.

ФАС России считает, что при закупке шовного материала заказчик обязан руководствоваться поз. 385[8], в качестве обоснования ссылаясь на пункт 3.1 письма Минфина и иерархический метод классификации в справочнике ОКПД2.

Региональная практика также поддерживает мнение[9], согласно которому, шовный материал относится к поз. 385. Очень часто в таких решениях делается ссылка на ГОСТ 25725-89 «Инструменты медицинские. Термины и определения» (далее — ГОСТ 25725-89), содержание которого помогает определить, к какой позиции необходимо отнести медицинский инструментарий.

Можно предположить, что законодатель, включая код ОКПД2 21.20.24.120 в позицию 385, исходил из того, что шовный материал в большинстве случаев поставляется в комплекте с иглами. По этой причине он и был отнесен к категории «Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы».

4. Споры в отношении поз. 385 и иных медицинских изделий

Решение о необходимости применения поз. 385 может зависеть от наличия в составе медицинского изделия иглы, шприца или иного колющего инструмента.

Например, Новосибирское УФАС России указало, что при закупке игл для аспирации/биопсии необходимо устанавливать ограничение, поскольку данный товар относится к поз. 385[10].

Однако такая логика применима не всегда. Забайкальское УФАС России, например, пришло к выводу, что ангиографические наборы не относятся к поз. 385. Это решение было принято несмотря на то, что, согласно описанию НКМИ 238640 («Набор ангиографический»), такие наборы могут содержать трубки, манифольды, задвижки и шприцы, причем в состав закупаемых заказчиком наборов шприцы действительно входили.

Выписка из решения УФАС

Поз. 385 приложении № 2 к ПП РФ № 1875 не применялась при осуществлении закупки медицинского изделия «Набор ангиографический», т. к. наименование «Набор ангиографический» и код вида медицинского изделия 238640 отсутствует в приложении № 2 к ПП РФ № 1875[11].

Получается, что в некоторых случаях контрольные органы используют формальный подход, требуя точного совпадения наименования товара с наименованием позиции, а иногда толкуют подп. «д» п. 4 ПП РФ № 1875 более расширенно, изучая закупаемый товар, его состав и комплектацию и сравнивая, насколько это по смыслу соответствует наименованию позиции, включенной в то или иное приложение к ПП РФ № 1875.

Можно привести еще один пример формального подхода.

Заказчик закупал иглы для автоинъектора по коду КТРУ 32.50.13.110-00005718, при этом установил преимущество, посчитав, что данный товар не соотносится с поз. 385.

Правовая оценка УФАС:

Указанные в поз. 385 инструменты («Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы») по своему функциональному назначению не тождественны игле для автоинъектора. Способ применения и назначение хирургических игл, колющих инструментов и шприцов отличаются от таковых у иглы для автоинъектора, поскольку ее использование невозможно без взаимодействия с самим устройством — автоинъектором.

Положения ГОСТ 25725-89 для разрешения вопроса относительно необходимости применения национального режима в закупках в соответствии с ПП РФ № 1875 неприменимы[12].

Анализ сложившейся практики показывает, что у заказчика отсутствуют четкие и однозначные критерии для разрешения споров даже в отношении одной и той же позиции приложения № 2 к ПП РФ № 1875. Контрольные органы и суды могут занимать как формальную, так и более гибкую позицию, могут ссылаться на ГОСТ 25725-89 или игнорировать его, по-разному оценивать значимость писем Росздравнадзора.

Таким образом, при сопоставлении позиции перечня с закупаемым товаром рекомендуется тщательно изучать правоприменительную практику соответствующего контрольного органа и полагаться на удачу.

Споры о выборе позиций для иных медицинских изделий

Еще одна сложность в применении подп. «д» п. 4 ПП РФ № 1875 заключается в следующем. Для медицинских изделий заказчик обязан сопоставить наименование товара, код ОКПД2 и код НКМИ с соответствующей позицией. Однако достаточно ли для применения национального режима совпадения только кода НКМИ и наименования позиции при отсутствии совпадения кода ОКПД2? На практике такие ситуации встречаются.

Например, заказчик закупал товар «Консоль с подводами коммуникаций универсальная, с настенным креплением», поз. КТРУ 32.50.50.190-00001175 с кодом ОКПД2 32.50.50.190 и НКМИ 259390. В качестве защитной меры в извещении было установлено преимущество.

Данное положение было обжаловано. Заявитель посчитал, что заказчик должен был применить поз. 361 приложения № 2 к ПП РФ № 1875 с наименованием «Консоли подвода медицинских газов и электропитания, соответствующие кодам 259390, 259380, 157680, 335650 вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией», для которой предусмотрен код ОКПД2 32.99.59. При этом код ОКПД2 32.50.50.190 в позиции 361 отсутствует.

Тем не менее, ФАС России и суд посчитали, что совпадения кода НКМИ вполне достаточно для установления ограничения. Совпадение кода ОКПД2 в данном случае не требовалось.

Правовая оценка суда:

Пункт 3.3 письма Минфина России от 31.01.2025 № 24-01-06/8697, согласно которому позиции каталога формируются в установленном порядке на основе предъявляемых в соответствии с законодательством РФ, техническими регламентами и документами национальной системы стандартизации требований к товарам, работам, услугам, в т. ч. к их наименованию, а код ОКПД2 не в полной мере учитывает положения отраслевого законодательства РФ (например, в сфере охраны здоровья граждан), в т. ч. в части наименований товаров, работ, услуг[13].

В данном случае нельзя винить заказчика в невнимательности: поз. 361 действительно не содержит соответствующего кода ОКПД2, хотя подп. «д» п. 4 ПП РФ № 1875 прямо требует совпадения кодов ОКПД2 закупаемого товара и позиции. По мнению автора, Минфин России как регулятор контрактной системы и разработчик ПП РФ № 1875 не должен допускать ситуаций, когда в одну позицию включаются не связанные между собой через КТРУ коды ОКПД2 и НКМИ. То есть конкретно в данном случае в поз. 361 должен быть включен код ОКПД2 32.50.50.190, поскольку он через КТРУ 32.50.50.190-00001175 связан с НКМИ 259390, который уже входит в эту позицию.

Еще одна позиция, вокруг которой часто возникают споры, — это поз. 388 приложения № 2 к ПП РФ № 1875.

АС г. Москвы считает, что медицинские катетеры относятся к поз. 388[14], т. к. в нее входят инструменты зондирующие, бужирующие, при этом согласно ГОСТ 25725-89 «Инструменты зондирующие, бужирующие» включают в себя, помимо прочего, и катетер (п. 101).

В то же время «стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство» не является зондирующим или бужирующим инструментом в смысле поз. 388 приложения № 2 к ПП РФ № 1875 и, следовательно, не подпадает под ограничительный режим допуска. К такому выводу пришло Дагестанское УФАС России в своем решении[15]. Аналогичной позиции придерживается и Амурское УФАС России[16].

По мнению Московского УФАС России, при закупке «Системы инфузионной микроструйной» по КТРУ 26.60.13.190-00000104 необходимо устанавливать преимущество[17]. Это несмотря на то, что, согласно НКМИ, в комплект такого изделия обычно входит катетер, который, как мы видели ранее, может относиться к поз. 388.

Иногда заказчики пытаются обойти требования подп. «д» п. 4 ПП РФ № 1875, намеренно выбирая код ОКПД2, не сопоставимый с позициями этого постановления. Это позволяет устанавливать преимущество вместо запрета, что значительно расширяет возможности для поставки иностранного товара.

В одном из примеров заказчик, закупая «Нейромонитор интраоперационный», использовал код ОКПД2 32.50.13.190 и установил преимущество. Контрольный орган указал, что заказчик был обязан применить КТРУ 26.60.12.129-00000236 («Система мониторинга нейрофизиологических показателей»), который включает код ОКПД2 26.60.12.129. Данный код входит в поз. 312 приложения № 2 к ПП РФ № 1875, поэтому заказчику надлежало установить ограничение[18].

Споры о выборе позиции при закупке картриджей

Рассмотрим споры, касающиеся закупок иных (немедицинских) товаров.

Картриджи для принтеров закупает практически каждое государственное учреждение. Поэтому анализ практики установления кода ОКПД2 и меры национального режима при их закупке является весьма актуальным.

Проблема заключается в том, что применимая в данном случае поз. КТРУ 20.59.12.120-00000002 («Картридж для электрографических печатающих устройств») содержит в себе сразу несколько кодов ОКПД2:

• 20.40.190 «Комплектующие и запасные части для вычислительных машин, принтеров и многофункциональных печатающих устройств прочие, не включенные в другие группировки»;
• 99.40.110 «Комплектующие (запасные части) печатного оборудования, не имеющие самостоятельных группировок»;
• 59.12.120 «Составы химические, используемые в фотографии, не включенные в другие группировки»;
• 23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин»;
• 20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода».

Спор заключается в следующем: вправе ли заказчик выбирать коды ОКПД2 20.59.12.120/28.23.25.000/28.99.40.110 и устанавливать преимущество или же он обязан относить картриджи к коду ОКПД2 26.20 и устанавливать ограничение.

Рассмотрим первый пример, в котором суд говорит о необходимости применения кода ОКПД2 20.59.12.120 и установления преимущества.

Выписка из решения суда:

Код ОКПД2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода» содержит следующее описание[19]:

• емкости с тонером и тонерные отсеки для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств;
• фотопроводниковые блоки формирования изображения и блоки переноса (барабаны, ленты) для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств;
• картриджи однокомпонентные (в одном корпусе совмещен блок фотобарабана и тонерный отсек);
• емкости с магнитным носителем порошка (девелопер) для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств;
• емкости с чернилами для струйных, каплеструйных и твердочернильных принтеров и многофункциональных печатающих устройств, красящие ленты для матричных и литерных принтеров;
• картриджи для струйных и каплеструйных принтеров и многофункциональных печатающих устройств;
• средства очистки системы печати для струйных, каплеструйных и твердочернильных принтеров и многофункциональных печатающих устройств, блоки сбора отработанного тонера для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств;
• картриджи и прочие расходные материалы для сублимационных принтеров.

Вместе с тем код ОКПД2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода» не содержит описания картриджа для лазерных принтеров.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что указанные действия заказчика по установлению кода ОКПД2 20.59.12.120, а также применению преимущества не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ[20].

Но существует и обратная практика, когда суд, пусть даже по прошлогодним спорам, делает вывод о необходимости применения кода ОКПД2 26.20 при закупке картриджей.

Выписка из решения суда

Закупаемым товарам (картриджам для электрографических печатающих устройств) наиболее соответствует код ОКПД2 26.20.40.120, т. к. детализирующее описание такого кода ОКПД2 соответствует закупаемому товару, в то время как код ОКПД2 28.23.25.000, установленный заказчиком в извещении, не содержит детализирующего описания[21].

В решениях о соотнесении кода ОКПД2 и «защитной меры» применительно к картриджам контрольные органы указывают, что принтеры и МФУ относятся к категории периферийного оборудования (группа ОКПД2 26.20), в связи с чем расходные материалы к ним подлежат отнесению именно к указанной группе, следовательно, необходимо ограничение[22].

Примирительную точку зрения высказал АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указавший на возможность установления, но неприменения ограничения на основании п. 6 ПП РФ № 1875.

Выписка из решения суда

Примененный заказчиком код ОКПД2 28.23.25.000 не указан в приложениях к ПП РФ № 1875, соответственно, заказчиком установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения.

В случае выбора кода ОКПД2 26.20.40.120 заказчик должен в извещении установить ограничение. В то же время заказчиком закупались товары из числа расходных материалов к имеющимся машинам и оборудованию в соответствии с технической документацией на такие машины и оборудование. В таком случае в соответствии с подп. «б» п. 6 ПП РФ № 1875 ограничение может не применяться заказчиками при осуществлении закупок.

При таких обстоятельствах ограничительные нормы, установленные ПП РФ № 1875, заказчиком не нарушены[23].

Установление запрета при закупке встроенного программного обеспечения

Обычно при закупке оборудования, в комплект которого входит встроенное программное обеспечение (далее — ПО), контрольные органы настаивают на установлении меры национального режима, относящейся только к самому оборудованию, и не требуют отдельного запрета на встроенное ПО.

Пример правовой оценки УФАС:

Закупка касается оборудования, в состав которого входят встроенные программные компоненты, не являющиеся самостоятельным объектом закупки, в связи с чем заказчиками и уполномоченным органом правомерно не установлено требование о необходимости поставки ПО[24].

Такое мнение высказывала и ФАС России в своей презентации от 18.03.2025[25].

Можно предположить, что в состав такого оборудования могут входить диски с ПО, и, казалось бы, здесь должна применяться та же логика. Диски с ПО являются компонентом оборудования, не выступают самостоятельным объектом закупки и, следовательно, не должны подпадать под запрет. Однако у АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на этот счет иное мнение.

Заказчик осуществлял закупку резервных технических средств оповещения региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения, а именно «Устройства запуска электросирены С-40 по радиоканалу УЗСР». В комплект поставки также должен был входить компакт-диск с ПО для настройки параметров оборудования. Важно отметить, что данный диск был включен в описание оборудования как отдельная техническая характеристика, а не закупался отдельной товарной строкой.

Антимонопольная служба посчитала, что на данную товарную позицию заказчик обязан был установить запрет, поскольку ПО соответствует поз. 146 приложения № 1 к ПП РФ № 1875.

Суд поддержал выводы контрольного органа и признал его ненормативный правовой акт законным[26].

Решение интересно тем, что суд фактически разделил одну товарную позицию на две части: для одной из них заказчику необходимо было установить запрет, а для другой — ограничение.

Код ОКПД2 26.40.4, использованный в закупке, соответствует поз. 241 приложения № 2 к ПП РФ № 1875, по которой требуется установить ограничение. При этом абз. 11 подп. «г» п. 4 того же постановления установлено, что микрофоны и подставки для них (код ОКПД2 26.40.41.000), указанные в поз. 241, не могут быть включены в один лот с другими товарами.

Если распространить логику суда о необходимости отдельного запрета на диски с ПО, входящие в комплект, то, например, при закупке микрофонов диски с ПО для них придется выносить в отдельный лот. Это неизбежно, поскольку нельзя объединить в один лот поз. 146 приложения № 1 (запрет на ПО) и поз. 241 приложения № 2 (ограничение на оборудование). Но что делать, если победитель предложит к поставке оборудование иностранного происхождения, а закупить к нему российское ПО будет невозможно?

Подобный подход противоречит принципам эффективности и результативности осуществления закупок. Будем надеяться, что эта правоприменительная практика не получит распространения, тем более что приведенное решение в настоящее время находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

***

Надеемся, что приведенный в статье обзор судебной практики поможет в корректном выборе мер национального режима и позволит избежать претензий со стороны контрольных органов.

Для корректного и быстрого выбора позиции закупаемого товара рекомендуем также воспользоваться сервисов «Справочник ОКПД2», размещенном на сайте ПРОГОСЗАКАЗ.РФ.

[1] Более подробно о порядке выбора позиции см.: Гурин О. Ю., Александров Г. А. Национальный режим 2.0 в закупках (глава 1), а также статьи: Гурин О. Ю., Созаева Д. А. О правилах выбора применимой «защитной меры» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2025. № 6; Гурин О. Ю. Обзор первой судебной практики по спорам о применении постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2025. № 10.

[2] Все материалы, в том числе судебные решения и решения ФАС взяты с сайта ПРОГОСЗАКАЗ.РФ.

[3] Решения Дагестанского УФАС России от 06.08.2025 № 005/06/106-1042/2025, Воронежского УФАС России от 28.10.2025 по делу № 036/06/105-1519/2025, Удмуртского УФАС России от 28.04.2025 по делу № 018/06/106-494/2025, Хабаровского УФАС России от 10.04.2025 № 7-1/199 по делу № 027/06/105-687/2025, Ханты-Мансийского УФАС России от 03.04.2025 № 086/06/14-571/2025, Московского УФАС России от 14.03.2025 по делу № 077/06/106-2999/2025, Северо-Осетинского УФАС России от 12.03.2025 по делу № А38-03/2025, Псковского УФАС России от 07.03.2025 по делу № 060/06/14-78/2025.

[4] Решение АС г. Москвы от 09.10.2025 № А40-140707/2025 (в момент написания статьи дело находилось на рассмотрении в апелляционной инстанции).

[5] Решение АС г. Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-85698/2025.

[6] Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по делу № А56-60665/2025.

[7] Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-37647/2025.

[8] Решение ФАС России от 08.04.2025 по делу № 28/06/105-2394/2025.

[9] Решение Омского УФАС России от 20.10.2025 № 055/06/106-1242/2025, от 09.10.2025 № 055/06/106-1208/2025, Новосибирского УФАС России от 07.02.2025 № 054/06/14-350/2025, Московского УФАС России от 22.04.2025 по делу № 077/06/106-4948/2025, Ленинградского УФАС России от 18.04.2025 по делу № 047/06/42-538/2025, Мурманского УФАС России от 18.03.2025 по делу № 051/06/106-166/2025, Камчатского УФАС России от 07.04.2025 по делу № 041/06/105-153/2025, Хабаровского УФАС России от 03.04.2025 по делу № 027/06/105-618/2025.

[10] Решение Новосибирского УФАС России от 24.09.2025 № 054/06/14-2518/2025; Белгородского УФАС России от 30.09.2025 № 031/06/106-325/2025.

[11] Решение Забайкальского УФАС России от 24.09.2025 № 075/06/105-503/2025.

[12] Решение Красноярского УФАС России от 07.11.2025 № 024/06/106-3334/2025.

[13] Решение АС Ханты-Мансийского АО от 11.11.2025 по делу № А75-17366/2025.

[14] Решение АС г. Москвы от 28.07.2025 № А40-121315/2025.

[15] Решение Дагестанского УФАС России от 15.10.2025 № 005/06/106-1371/2025.

[16] Решение Амурского УФАС России от 21.10.2025 по делу № 028/06/106-782/2025.

[17] Решение Московского УФАС России от 05.11.2025 по делу № 077/06/106-14169/2025.

[18] Решение Московского УФАС России от 22.10.2025 по делу № 077/06/106-13526/2025.

[19] Описание кода ОКПД2 26.20.40.120 приведено в ОК 034-2014 (КПЕС 2008) «Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) (ред. от 10.10.2025).

[20] Решение АС Хабаровского края от 27.10.2025 по делу № А73-12590/2025, АС Московской области от 13.11.2025 по делу № А41-73574/2025. См. также постановление АС Дальневосточного округа от 07.10.2025 по делу № А73-22296/2024, где суд также посчитал возможным выбор кода ОКПД2 28.23.25.000. Дело касалось закупки 2024 г., когда ПП РФ № 1875 еще не было принято, но на сегодняшний день это означало бы, что заказчик должен применять преимущество.

[21] Решение АС г. Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-262606/2024.

[22] Решения Санкт-Петербургского УФАС России от 06.10.2025 по делу № 078/06/105-2691/2025, Томского УФАС России от 27.10.2025 по делу № 070/06/105-996/2025, Омского УФАС России от 07.10.2025 № 055/06/106-1168/2025, Краснодарского УФАС России от 18.06.2025 № 400/2025 по делу № 023/06/33-2595/2025, Ростовского УФАС России от 11.08.2025 № 061/06/105-2458/2025.

[23] Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2025 по делу № А56-73864/2025. В момент написания статьи дело находилось на рассмотрении в апелляционной инстанции.

[24] Решения Астраханского УФАС России от 09.10.2025 № 030/10/99-1044/2025, от 07.10.2025 № 030/10/99-1041/2025, Санкт-Петербургского УФАС России от 24.04.2025 по делу № 44-916/25, от 24.04.2025 по делу № 44-917/25.

[25] Презентация с совещания с территориальными органами ФАС России и уполномоченными органами субъектов РФ от 18.03.2025.

[26] Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-56626/2025.