Что такое дробление с точки зрения судебной практики

1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.19 г. по делу № А74-18804/2018

«Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом …, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг».

«Искусственное « дробление » единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур».

«Предусмотренные договорами от 26.09.2017 №70-17-35-ДД, от 27.09.2017 №70-17-36-ДД, от 28.09.2017 №70-17-37-ДД, от 29.09.2017 №70-17-38-ДД работы являются идентичными, направлены на удовлетворение одной муниципальной потребности по оценке состояния дорог в пределах одного населенного пункта в один период времени, доказательств, подтверждающих, что работы носили срочный, неотложный характер, являлись безотлагательными, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика».

2. Решение Арбитражного суда Республики Саха от 21.02.19 г. по делу №А58-12095/2018

«Суд, оценив доказательства …, учитывая, что все работы выполнены по договорам с нарушением порядка их заключения, дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению на одном объекте, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от применения конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя)».

«Истец, являясь профессиональным участником рынка и субъектом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, не мог не знать, что выполнение работ без заключения договоров, направленных на достижение единого результата и предусматривающих выполнение работ, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота».

«При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны не объяснили цели дробления общего объема работ, суд приходит к выводу, что спорные работы являются в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса … ничтожными, выполненные по спорным договорам работы в обход норм … 44-ФЗ не могут влечь возникновения права требовать оплаты таких работ, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований».

3. Постановление Арбитражного суда Псковской области от 04.03.19г. по делу №А52-3340/2018

«… в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не содержится каких-либо ограничений по количеству договоров, не превышающих 100 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день)».

«Вместе с тем по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки».

«Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 100 000 руб. каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур».

«Таким образом, как верно указал суд, принимая во внимание тождественность предметов контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены договоры (в один день), единую цель – поставка гигиенических впитывающих средств (пеленок и подгузников), рассматриваемая закупка намеренно была разбита на отдельные контракты, цена каждого из которых не превысила 100 000 руб., в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком».

«… заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

«Поставляя товар без … контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами … закона, общество не могло не знать, что поставка товаров осуществляется им при отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах … фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и не порождает у общества право требовать оплаты соответствующего предоставления у учреждения».

«При этом истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что муниципальное образование было заинтересовано в поставке спорных беговых дорожек, в связи с чем обращалось к истцу с соответствующими просьбами и заявками. Из материалов настоящего дела также не следует, что поставка спорных беговых дорожек носила срочный, неотложный характер, являлась безотлагательной, либо что в данном случае предусмотрена возможность размещения муниципального заказа у единственного поставщика».

4. Определение Верховного суда № 309-ЭС19-13054 от 14.08.19г.

«… в действиях общества и ответчика имеются признаки нарушения статьи 16  135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку стороны искусственно раздробили единую сделку на выполнение работ по капитальному ремонту (перепланировке) помещений в целях уклонения от соблюдения установленной законом конкурентной процедуры размещения заказа, заключив восемь контрактов, в связи с чем обществу предписано перечислить в бюджет полученные им денежные средства».

«… учитывая, что работы выполнены обществом в рамках исполнения контрактов, заключенных с нарушением конкурентных процедур и требований … 44-ФЗ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у истца оснований требовать оплаты понесенных им расходов по приобретению строительных материалов и стоимости работ, в связи с чем отказали во взыскании неосновательного обогащения».

«… отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью … для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии …».

Автор: Павел Лисин