Цифровые закупки 101000, Москва, Колпачный пер., дом 4, стр. 3 +7 (495) 215-53-74

Правовой обзор от Комитета по конкурентной политике Московской области 29 августа—2 сентября 2022 года

Правовой обзор от Комитета по конкурентной политике Московской области 29 августа—2 сентября 2022 года
Теги: #Правоприменительная практика

I. Обзор законодательства

1.1. Проект постановления Правительства Российской Федерации «О реализации программ по развитию субъектов малого и среднего предпринимательства в целях их потенциального участия в закупках товаров, работ, услуг»

(https://regulation.gov.ru/projects#npa=131184)

В пояснительной записке к Проекту постановления указано, что он разработан в целях реализации Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 285-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 285-ФЗ).

Проект постановления направлен на регулирование отношений, связанных
‎с утверждением и реализацией заказчиками, осуществляющими закупки
‎в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – заказчики), программ по развитию субъектов малого и среднего предпринимательства в целях их потенциального участия в закупках товаров, работ, услуг (далее – программы).

Проект постановления предусматривает утверждение:

— формы программы;

— требований к порядку проведения отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для участия в программе.

Целями проекта постановления являются обеспечение:

— единообразия правоприменительной практики в сфере реализации программ путем установления унифицированной формы программы, исчерпывающего перечня документов, представляемых субъектами малого и среднего предпринимательства в целях подтверждения соответствия основным требованиям к участникам программы, указанным в части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 285-ФЗ);

— возможности учета отраслевой специфики деятельности заказчика при разработке программы путем предоставления возможности заказчику самостоятельно определять цели реализации программы, формы, объем
‎и мероприятия по оказанию поддержки, порядка отбора участников программы
‎с учетом предусмотренных проектом постановления требования к порядку проведения отбора;

— равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства
‎к участию в программах, в том числе путем установления возможности подачи заявки на участие в программе с использованием цифровой платформы
‎с механизмом адресного подбора и возможностью дистанционного получения мер поддержки и специальных сервисов субъектами малого и среднего предпринимательства и самозанятыми гражданами.

В целях обеспечения возможности реализации программ заказчиками,
‎в отношении которых введены политические или экономические санкции и (или) меры ограничительного характера, Проект постановления предусматривает возможность заказчику самостоятельно выбирать способ информирования потенциальных участников программ о номенклатуре товаров, работ, услуг,
‎в отношении которых осуществляется реализация программы.

1.2. Проект постановления Правительства Российской Федерации «О порядке проведения акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» мониторинга реализации программ по развитию субъектов малого и среднего предпринимательства в целях их потенциального участия в закупках товаров, работ, услуг, порядке ведения реестра таких программ, а также порядке ведения реестра субъектов малого и среднего предпринимательства – участников программ по развитию субъектов малого и среднего предпринимательства в целях их потенциального участия в закупках товаров, работ, услуг, не исполнивших свои обязательства перед заказчиком»

(https://regulation.gov.ru/projects#npa=131180)

Проект постановления разработан в целях реализации Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 285-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 285-ФЗ).

Проект постановления направлен на регулирование отношений, связанных
‎с взаимодействием акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – Корпорация) с заказчиками, осуществляющими закупки в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – заказчики) в сфере реализации программ по развитию субъектов малого и среднего предпринимательства в целях их потенциального участия в закупках товаров, работ, услуг (далее – программы).

Проект постановления предусматривает утверждение:

— порядка проведения Корпорацией мониторинга реализации программ, в том числе мониторинга хода реализации договоров на поставку товара, оказание услуги, предусматривающих встречные инвестиционные обязательства поставщика (исполнителя) по созданию, модернизации, освоению производства такого товара и (или) по созданию, реконструкции имущества, используемого для оказания такой услуги и анализа эффективности их реализации;

— порядка ведения Корпорацией реестра программ;

— порядка ведения Корпорацией реестра субъектов малого и среднего предпринимательства – участников программ, не исполнивших своих обязательств перед заказчиком, предусмотренных соглашением об оказании мер поддержки между участником программы и заказчиком, утвердившим программу.

Целями Проекта постановления являются обеспечение осуществления контроля реализации программ путем определения порядка работы с документами и сведениями при проведении мониторинга, а также состава сведений, включаемых в ежегодный отчет о проведении мониторинга и содержащихся в реестре программ и реестре субъектов малого и среднего предпринимательства – участников программ, не исполнивших своих обязательств перед заказчиком, предусмотренных соглашением об оказании мер поддержки между участником программы и заказчиком, утвердившим программу.

Результаты проведения мониторинга и сведения вышеуказанных реестров будут являться открытыми и общедоступными и размещаться на официальном сайте Корпорации и (или) разработанной Корпорацией цифровой платформе
‎с механизмом адресного подбора и возможностью дистанционного получения мер поддержки и специальных сервисов субъектами малого и среднего предпринимательства и самозанятыми гражданами.

1.3. Письмо Минфина России от 05.09.2022 года № 24-07-07/86080

Минфин напомнил, что частью 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) установлены правила описания заказчиком предмета закупки в документации о конкурентной закупке.

Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, вступившие в силу с 01.07.2022 и исключающие запрет на указание в описании предмета конкурентной закупки наименования страны происхождения товара.

Таким образом, описание предмета конкурентной закупки определяется заказчиком самостоятельно в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке и требованиями Закона № 223-ФЗ.

1.4. С 1 сентября вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2021 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»

(http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202112210011?ysclid=l7ofd6bfqh131098787)

1 сентября вступил в силу Федеральный закон № 430-ФЗ, принятый в конце прошлого года, в соответствии с которым Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен двумя новыми главами: «Недвижимые вещи» и «Право собственности и другие вещные права на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения и машино-места».

Первая из этих глав определяет основы правового режима земельных участков, зданий, сооружений и помещений (как жилых, так и нежилых). В частности, предусмотрено, что под зданиями и сооружениями понимаются объекты, созданные в результате строительства; закреплены признаки помещений, относящихся к общему имуществу в здании (сооружении) и по общему правилу не участвующих в обороте в качестве самостоятельных вещей. Ряд норм посвящен способам и правовым последствиям образования новых зданий (сооружений), помещений и машино-мест из уже существующих (раздел, объединение объектов, реконструкция здания (сооружения) применительно к образованию новых помещений и машино-мест), а также юридическому значению перепланировки.

Также Федеральным законом № 430-ФЗ регламентированы права собственника здания (сооружения), расположенного на чужом земельном участке. Предусмотрено, например, что такое лицо, если по закону или по договору с собственником земельного участка ему не предоставлено определенное право пользования этим участком, вправе пользоваться им в объеме, необходимом для обеспечения доступа к зданию (сооружению) (а если участок находится в публичной собственности – требовать его предоставления в собственность или во временное пользование в установленном законом порядке).

1.5. В Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации»

(https://sozd.duma.gov.ru/bill/188096-8)

Законопроект разработан в целях совершенствования положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которые в настоящее время не регулируют ряд вопросов, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пояснительной записке к Законопроекту сказано, что в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случае, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривается закрытый перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. При этом к таким случаям не относится случай, когда в аренду передано здание или сооружение, находящееся в государственной или муниципальной собственности, и

арендатору требуется в соответствии со статьей 652 ГК РФ также в аренду передать земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, публично-правовые образования лишены в настоящее время возможности предоставить земельный участок в указанных случаях, что, во-первых, лишает каких-либо гарантий для полноценного использования земельного участка со стороны арендатора здания или сооружения, а, во-вторых, приводит к выпадающим доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В этой связи Законопроектом предлагается устранить вышеуказанный пробел в нормативно-правовом регулировании.

В указанном случае срок действия договора аренды земельного участка предлагается приравнять к сроку действия договора аренды здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. В этом случае каждая из стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (применительно к недвижимому имуществу).

Следует учитывать, что статья 39.8 ЗК РФ устанавливает конкретные сроки договорных отношений по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без возможности принятия каких-либо усмотренческих решений со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления, исключая произвольное определение сроков аренды земельных участков. При этом одновременно ЗК РФ не предусматривает возможности возобновления договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на неопределенный срок. В свою очередь, применение к таким земельным участкам положений о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и возможности в любое время отказаться от договора, по сути, во-первых, является коррупциогенным фактором, поскольку создает необоснованно широкие пределы усмотрения для правоприменителя (статья 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»), а, во-вторых, не дисциплинирует арендаторов земельных участков к своевременному продлению договорных отношений либо к выкупу земельных участков.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ сделки с земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Таким образом, ЗК РФ в части регулирования сделок с земельными участками могут быть установлены иные правила по отношению к положениям гражданского законодательства.

В отношении возобновления на неопределенный срок договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, сформировалась разнородная судебная практика (например, определения Верховного Суда РФ от 30.01.2020 № 308-ЭС19-26750, от 31.07.2020 № 303-ЭС20-10130, от 24.03.2020 № 306-ЭС20-3231, от 11.02.2020 № 308-ЭС19-19368, от 08.04.2020 № 301-ЭС20-3374, от 02.03.2020 № 310-ЭС19-25907, от 15.07.2020 № 307-ЭС20-8809, от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907, от 21.05.2020 № 303-ЭС20-6632, от 07.04.2020 № 307-ЭС20-3254, от 17.02.2021 № 18-КАД21-4-К4 и др.).

Многочисленные судебные решения по вопросу возобновления договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на неопределенный срок указывают на необходимость совершенствования законодательного регулирования по данному вопросу.

В соответствии со статьей 171 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» предусматривается возможность предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности зданий, сооружений в безвозмездное пользование некоммерческим организациям. Вместе с тем ЗК РФ не урегулирован вопрос о том, на каком праве может быть предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, некоммерческой организации, которой в безвозмездное пользование передано здание, сооружение, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

Законопроектом предлагается устранить данный пробел и предусмотреть возможность предоставления в данном случае земельных участков также на праве безвозмездного пользования, учитывая, что проектируемые положения распространяются исключительно на некоммерческие организации.

1.6. Размещен проект постановления Правительства РФ, целью которого является снять с федеральных контрактов на строительство ограничение по срокам расчетов

  • Положение о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета обязывает федеральных ПБС завершить расчеты по госконтрактам не позднее 1 октября
  • При несоблюдении данной нормы операции по оплате контрактов будут приостановлены, а бюджетные ассигнования – отозваны

Где читаем?

проект Постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2460»

(подготовлен Минстроем России 19.08.2022 г.)

1.7. Утвержден новый порядок ведения Реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну

На Официальном интернет-портале правовой информации размещен приказ Федерального казначейства от 07.2022

№ 17н , который утверждает порядок формирования и направления заказчиком сведений, подлежащих включению в реестр контрактов, содержащий сведения, составляющие государственную тайну, формирования и направления запросов о предоставлении сведений из указанного реестра, формирования и направления Федеральным казначейством выписок из указанного реестра и протокола, а также форм указанных документов.

Где читаем?

приказ Федерального казначейства от 18.07.2022 № 17н

1.8. Внесены изменения в Методику по разработке и применению нормативных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства

  • Документ вносит изменения в нормативы накладных расходов по видам работ, а также устанавливает новые коэффициенты, которые применяются к нормативам накладных расходов на работы при определении сметной стоимости строительства объектов, относящихся к особо опасным и технически сложным.

Приказ Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.07.2022 № 611/пр

1.9. Внесены изменения в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации

  • Изменения касаются, в числе прочего, состава сметной документации и требований к ее оформлению, локальных сметных расчетов (смет), особенностей определения сметной стоимости оплаты труда, эксплуатации машин и механизмов, материальных ресурсов и оборудования при разработке локальных сметных расчетов (смет) ресурсным методом, и прочее.
  • В приложениях приводятся рекомендуемые образцы форм сметных расчетов и порядок их заполнения.

Приказ Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр

1.10. Верховный суд разъяснил особенности списания неустоек заказчиком 

  • Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком, если их общий размер не превышает 5% цены контракта.
  • Списаниераспространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании соответствующего решения о списании, напоминает Верховный суд (ВС) РФ. 

Определение ВС РФ от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/2021

1.11. Опубликованы изменения в ряд нормативных правовых актов в части формирования распоряжений о совершении казначейских платежей

Приказ Федерального Казначейства от 29.07.2022 № 18н (далее – Приказ № 18н) «О внесении изменения в пункт 1.5 Порядка регистрации в единой информационной системе в сфере закупок, утвержденный приказом Федерального казначейства от 10 декабря 2021 г. № 39н».

  • В соответствии с Приказом № 18н руководитель организации определяет уполномоченное лицо на подписание распоряжений о совершении казначейских платежей в ЕИС в сфере закупок.

Приказ Федерального Казначейства от 29.07.2022 № 18н

1.12. Опубликованы изменения в ряд нормативных правовых актов в части формирования распоряжений о совершении казначейских платежей

Приказ Федерального Казначейства от 29.07.2022 № 19н

Приказ Федерального Казначейства от 29.07.2022 № 20н (далее – Приказ № 20н) «О внесении изменений в Правила организации и функционирования системы казначейских платежей, утвержденные приказом Федерального казначейства от 13 мая 2020 г. № 20н».

ИЗМЕНЕНИЯ:

  • Становится обязательным формирование Распоряжений в ЕИС в сфере закупок по контрактам, подлежащим включению в Реестр контрактов, для:
  • федеральных заказчиков с 01.2023
  • региональных и муниципальных учреждений с 01.2024
  • С 07.2023 в целях сокращения сроков оплаты контрактов предусмотрен автоматический контроль Распоряжений посредством ЕИС в сфере закупок
  • С 07.2023 в целях автоматического формирования информации об оплате в Реестре контрактов дополнен перечень реквизитов и проверок Распоряжений

II. Правовые новости

2.1. ФАС России продолжает реализацию национального плана развития конкуренции на 2021—2025 годы.

За год с момента принятия документа ведомство провело значительную работу по целому ряду направлений

Для поддержки малого и среднего бизнеса в том числе в рамках Национального плана в текущем году реализовано более 700 мер поддержки. К примеру, в ряде регионов предприниматели могут получить субсидии на возмещение затрат, связанных с производством и переработкой продукции, строительством, возмещением части процентов по инвестиционным кредитам, а также помощь в оплате первоначального лизингового платежа.

Во многих регионах для стимулирования импортозамещения созданы специализированные площадки, которые помогают предпринимателям разместить свои предложения на маркетплейсах. Эти площадки позволяют бизнесу находить новые рынки сбыта, оказывают помощь с логистикой и переориентацией производства.

На рынке лекарственных препаратов проведена работа по определению взаимозаменяемости для 63 процентов МНН* при плановом показателе 50 процентов. Работа ведется совместно с Минздравом России, и она будет продолжена. Это поспособствует расширению перечня доступных лекарств для граждан и развитию конкуренции на рынке лекарственных препаратов.

В сфере международного сотрудничества организована работа по укреплению взаимодействия антимонопольных органов стран БРИКС и Международного центра конкурентного права и политики БРИКС. Правительство РФ приняло распоряжение об обеспечении деятельности Центра в 2023—2025 годах, что позволит расширить его функционал и обеспечить экспертное участие стран-партнеров в его работе. Это поспособствует повышению эффективности антимонопольных регуляторов стран объединения.

Помимо этого, разработан план мероприятий по развитию сотрудничества антимонопольных органов стран БРИКС. Он включает в себя вопросы защиты конкуренции на социально значимых рынках, развития биржевой торговли и правоприменения.

Одной из ключевых целей Национального плана является сокращение доли унитарных предприятий. Деятельность ГУПов и МУПов исключается на конкурентных рынках, где возможно развитие предпринимательства. Благодаря этой работе с 2019 года по настоящий момент общее количество унитарных предприятий в стране сократилось на 34%.

Также ведомство сформировало единый порядок проведения торгов в сфере реализации имущества. Речь идет об унификации процедур проведения «отраслевых» торгов, которые в настоящий момент регламентируют свыше 50 нормативных актов. Служба разработала законопроект, который сейчас находится на рассмотрении в Правительстве РФ. По мнению ФАС России, введение единого порядка проведения торгов в единой цифровой среде существенно повысит уровень конкуренции на торгах и увеличит поступления финансов в бюджеты всех уровней.

Национальный план охватывает все регионы России – на текущий момент в каждом субъекте утверждены дорожные карты по развитию конкуренции. Региональные органы власти при участии территориальных органов ФАС России сформировали их с учетом особенностей экономики каждого региона. Дорожные карты включают в себя меры по созданию благоприятных условий для ведения частного бизнеса, устранению административных барьеров и совершенствованию конкурентной среды.

Реализация положений дорожных карт поспособствует экономическому росту регионов и повышению предпринимательской активности, поэтому ФАС России считает эту задачу приоритетной и оказывает региональным властям помощь в достижении установленных показателей.

Источник: https://fas.gov.ru/news/32120

2.2. Малый и средний бизнес Дальнего Востока с начала года заключил с госкомпаниями договоры на почти 123 млрд рублей.

Количество дальневосточных малых и средних предприятий, ставших поставщиками госкомпаний, с начала 2022 года выросло в 1,9 раза по сравнению с аналогичными данными годичной давности. При этом число заключенных договоров увеличилось в 2,1 раза, а объем закупок у малого и среднего бизнеса — в 1,5 раза.

Такие данные во время выступления на Восточном экономическом форуме привел генеральный директор Корпорации МСП Александр Исаевич. «В этом году по решению Правительства количество заказчиков, в отношении которых Корпорация МСП проводит оценку и мониторинг соответствия в рамках закупок по 223-ФЗ, увеличилось более чем в три раза. С начала 2022 года 1436 крупнейших заказчика заключили более 27,6 тыс. договоров. Поставщиками выступили свыше 9,9 тыс. субъектов МСП, зарегистрированных в Дальневосточном федеральном округе (ДФО). Общая сумма заключенных договоров составила 122,7 млрд рублей. Она выросла по сравнению с аналогичным показателем прошлого года на 47%, несмотря на введенные санкции», — сообщил Александр Исаевич.

В топ-5 заказчиков в ДФО в этом году вошли «Росагролизинг» (4,8 млрд рублей), «ИФК «РФА-Инвест» (4,1 млрд), «ДГК» (4 млрд), «Росморпорт» (3,9 млрд) и «ДРСК» (3,6 млрд).

При этом в связи с санкциями в отношении ряда компаний и ограничениями на размещение сведений об их закупках в единой информационной системе в числе лидеров среди заказчиков нет «Ростелекома», Сбербанка, РЖД и компании «Алроса». Объем закупок этих компаний у МСП-компаний ДФО в прошлом году составлял 11,8 млрд рублей.

За восемь месяцев 2022 года в Дальневосточном федеральном округе выросли объемы закупок сразу по нескольким видам номенклатуры. Так, прирост по закупкам машин и оборудования вырос на 5,3 млрд (в 4,6 раза), по углю отмечен рост на 4,5 млрд рублей (в 3,5 раза). Услуг в области кадастровой деятельности было закуплено больше на 1,8 млрд рублей (рост в 2,6 раза), а складских и вспомогательных транспортных услуг — на 1,7 млрд рублей (увеличение в 2,4 раза).

«Лидером по объему закупок у малого и среднего бизнеса стал Приморский край. За восемь месяцев 651 заказчик заключил свыше 5,1 тыс. договоров с более чем с 1,9 тыс. приморскими предприятиями. Общая сумма этих закупок составила 38,3 млрд рублей. По сравнению с 2021 годом количество местных МСП-поставщиков увеличилось в 1,6 раза, число заключенных договоров — в 1,7 раза, объем закупок у малого и среднего бизнеса вырос вдвое», — отметил Александр Исаевич.

Напомним, с 1 января 2022 года до 25% повышена квота закупок у малых и средних предприятий, которая распространяется на всех заказчиков. Обеспечение квоты на закупки предусмотрено нацпроектом по поддержке предпринимательства, который курирует первый вице-премьер Андрей Белоусов. За соблюдением квоты на закупки у малых и средних предприятий следит Корпорация МСП. К 2024 году объем закупок у них должен составлять не менее 5 трлн рублей.

Источник: https://corpmsp.ru/pres_slujba/news/malyy_i_sredniy_biznes_dalnego_vostoka_s_nachala_goda_zaklyuchil_s_goskompaniyami_dogovory_na_pochti/

2.3. Президент РФ поручил обеспечить технологическую независимость от используемого в настоящее время иностранного ПО.

Также Правительству РФ надлежит представить предложения об определении специальных условий использования иностранного ПО, в отношении которого невозможно исполнение добросовестными российскими пользователями действующих договорных обязательств. Соответствующие поручения утверждены главой государства по итогам заседания Совета по стратегическому развитию и национальным проектам, состоявшегося 18 июля 2022 года.

Помимо этого, глава государства поручил кабмину:

— принять дополнительные меры, направленные на обеспечение развития и поддержки технологических компаний при выводе их продукции на рынок, масштабировании производства и продаж их продукции, в том числе определить ответственный институт инновационного развития;

— принять меры, направленные на поэтапное увеличение нормативных финансовых затрат на формирование объема финансового обеспечения государственного задания на подготовку кадров в области инженерного дела, технологий и технических наук, информационно-коммуникационных технологий, информационной безопасности и компьютерных наук;

— разработать и утвердить концепцию технологического развития на период до 2030 года, предусматривающую в том числе его цели, задачи и меры поддержки институтов инновационного развития;

— внести в российское законодательство понятие «технологическая компания», установить особенности и условия деятельности таких компаний в целях обеспечения адресного характера мер государственной поддержки в области технологического развития.

Банку России, в свою очередь, предстоит внести в российское законодательство изменения, предусматривающие установление критериев определения быстрорастущих технологических компаний, и проанализировать меры господдержки (в том числе субъектов МСП).

Напомним, с 31 марта 2022 года заказчики, осуществляющие закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не могут осуществлять закупки иностранного ПО без согласования возможности осуществления закупок с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Исключение составляют организации с муниципальным участием. Помимо этого, с 1 января 2025 года органам государственной власти, заказчикам запрещается использовать иностранное ПО на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры (Указ Президента РФ от 30 марта 2022 г. № 166). Решение принято с целью обеспечения технологической независимости.

Источник: https://www.garant.ru/news/1564260/

2.4. Росреестр: перспективы территориального развития обсудят на ВЭФ-2022.

Росреестр примет участие в Восточном экономическом форуме (ВЭФ), который пройдет во Владивостоке 5−8 сентября 2022 года. В рамках ВЭФ ведомство проведет панельную дискуссию «Сила территории: пространственные данные как ключ к развитию» и молодежную сессию «Специалист в области пространственных данных – профессия будущего».

На сессии «Сила территории: пространственные данные как ключ к развитию» руководитель Росреестра Олег Скуфинский, представители федеральных министерств и ведомств, бизнес-структур и органов исполнительной власти субъектов обсудят участие регионов Дальнего Востока в государственной программе «Национальная система пространственных данных», цифровые сервисы в сфере земли и недвижимости, а также развитие территорий. Модератором дискуссии выступит Владимир Солодов – губернатор Камчатского края.

Кадровый потенциал отрасли станет темой сессии «Специалист в области пространственных данных – профессия будущего» в рамках Молодежного дня ВЭФ. Спикеры дискуссии – представители органов государственной власти, бизнес-сообщества и профильных вузов. Модератор – заместитель руководителя Росреестра, руководитель цифровой трансформации Елена Мартынова. В формате телемоста в мероприятии примут участие студенты из разных регионов России.

Все дни форума в рамках выставки «Добро пожаловать на Дальний Восток» будет работать стенд Росреестра и АО «Роскартография», где участники смогут узнать все о земле и недвижимости на Дальнем Востоке с помощью «цифровых паспортов» регионов, протестировать сервис «Умный кадастр», а также сфотографироваться с его символом – белым медведем УМКА, на фоне северного сияния ознакомиться с программой «Гектар на Дальнем Востоке и в Арктике», найти «Землю для туризма» и «Землю для стройки», первыми воспользоваться сервисом по выбору кадастрового инженера, оставить свою геометку на карте России и найти предсказание от УМКИ. На стенде будет представлена продукция компаний «Роскартография» и «Аэромакс», которая представит макеты гражданского беспилотного вертолета взлетной массой 450 кг и беспилотного воздушного судна самолетного типа Д-20. Разработки «Аэромакс» более чем на 90% состоят из отечественных компонентов и активно применяются в том числе в государственном секторе.

Источник: https://rosreestr.gov.ru/press/archive/rosreestr-perspektivy-territorialnogo-razvitiya-obsudyat-na-vef-2022/

2.5. Росреестр заверил, что новые правила документооборота с МФЦ обеспечивают безопасность сделок.

С 29 июня 2022 года Росреестр и МФЦ перешли на безбумажный документооборот при предоставлении государственных услуг Росреестра.

Ранее Росреестр уже сообщал, что теперь на договоре или иной сделке, являющейся основанием для регистрации собственности, не проставляется специальная регистрационная надпись («синий» штамп). При этом ведомство подчеркивало, что отказ от регнадписи на договорах не повлияет на безопасность сделок.

В конце августа Росреестр вновь коснулся данного вопроса и отметил следующее:

— изготовленные и направленные МФЦ в орган регистрации прав электронные образы документов проходят такую же правовую экспертизу, какую проходили «бумажные» документы;

— правовая экспертиза по-прежнему осуществляется государственным регистратором – федеральным государственным гражданским служащим, наделенным полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и несущим ответственность за свои действия (административную, гражданско-правовую, уголовную);

— сотрудники МФЦ при приеме документов для осуществления услуг Росреестра удостоверяют личности заявителей, изучают представленные документы на наличие в них недостатков, препятствующих приему, и только при их отсутствии принимают документы;

— сотрудник МФЦ отвечает также за соответствие созданных электронных образов документов их бумажным оригиналам;

— убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения МФЦ или его работниками полномочий, возмещаются в порядке, установленном гражданским законодательством;

— государственный регистратор прав и сотрудник МФЦ не являются специалистами, уполномоченными на проведение и обязанными проводить криминалистическую экспертизу (например, почерковедческую, выясняя подлинность представленных на государственную регистрацию прав документов и подписей сторон сделки) и не вправе подменять собою правоохранительные, судебные органы.

Источник: https://www.garant.ru/news/1562757/

III. Судебная и административная практика

3.1. Решение Курского УФАС России от 31 августа 2022 года по делу №046/07/3-402/2022

В Курское УФАС России (далее – Комиссия) поступила жалоба ООО Телекомпания «ТАКТ» на действия заказчика ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Минздрава России (далее – Заказчик) на проводимую заказчиком закупку в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Рассмотрев жалобу, Комиссия установила, что предмет закупки Заказчика составлен с нарушением Закона № 223-ФЗ.

Так, в извещении о закупке Заказчиком в разделах «наименование закупки», «предмет договора» указано: Оказание услуг по информационному освещению деятельности ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России в «региональном эфире общедоступного телеканала».

При этом в техническом задании по данной закупке указано: «услуги оказываются в эфире общедоступного регионального телеканала».

Таким образом, в извещении, техническом задании закупки, Заказчиком допущены разночтения в формулировках предмета закупки и условий оказания услуги.

Формулировки «в региональном эфире общедоступного телеканала» и «в региональном эфире общедоступного регионального телеканала» отличны друг от друга, указывают на разный круг потенциальных исполнителей услуги по трансляции в телевизионный эфир телесюжетов.

Из содержания извещения и технического задания не представляется возможным однозначно установить, какая из вышеуказанных формулировок, имеющихся в извещении и техническом задании заказчика, подлежит применению.

Учитывая изложенное, Комиссия признала жалобу обоснованной.

3.2. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу № А51-1229/2022

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети» (далее соответственно – заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее соответственно –Управление, антимонопольный орган) и выданного на его основании предписания.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены, с чем не согласилось Управление и обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев жалобу Управления, апелляционная инстанция не нашла оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заявитель проводил закупку в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). На указанную закупку в Управление поступила жалоба, в результате рассмотрения которой антимонопольный орган признал ее обоснованной. Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции установлено, что Управление признало жалобу обоснованной в связи с тем, что в качестве эквивалента заказчик допускает поставку товара только с идентичными характеристиками, то есть теми же самыми, что и у «JCB 3CXSUPER». Таким образом, к поставке возможна только техника «JCB 3CXSUPER». Так как невозможно поставить товар с показателями полностью идентичными по своим техническим характеристикам модели «JCB 3CXSUPER», заказчик тем самым ограничивает число потенциальных участников закупки, поскольку у участников отсутствует возможность подать в своей заявке иное оборудование.

Вместе с тем суд указал, что антимонопольным органом не учтено следующее. В закупочной документации заказчиком допускается предоставление эквивалентного товара с идентичными техническими характеристиками. Участник должен принять во внимание, что ссылка на марку (тип) продукции носит описательный, а не обязательный характер. В случае, если Участником предлагаются эквиваленты требуемой Заказчику продукции или её составных частей, в составе своего предложения он должен в обязательном порядке предоставить подробное техническое описание предлагаемого к поставке эквивалента.

Кроме того, в технических требованиях приведены все необходимые для участия в закупке значения: масса, габариты, скорость и иные.

Помимо прочего, в закупочной документации фактически указано на возможность поставки эквивалента, а также содержатся сведения о технических характеристиках товара, которым должны не уступать характеристики эквивалентной продукции, предлагаемой участниками закупки. Содержание технических требований не свидетельствует о том, что характеристики эквивалентной продукции должны быть «полностью идентичными», поскольку использованные заказчиком в документации о закупке формулировки прямо указывают на то, что по характеристикам эквивалентная продукция должна «не уступать характеристикам, заявленным в документации о закупке», что не одно и то же.

Таким образом, резюмировал суд, при описании предмета закупки заказчиком не было допущено нарушения пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

3.3.  Решение Пензенского УФАС России от 29 августа 2022 г. по жалобе № 058/10/18.1-587/2022

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Комиссия) поступила жалоба на действия организатора торгов – Администрации Чернозерского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (далее – Администрация) при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Одним из доводов жалобы было указание заявителя на то, что в протоколе о результатах аукциона Администрация неверно указала, что по результатам аукциона принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка с единственным участником аукциона, тогда как предметом аукциона являлось право аренды земельного участка.

При рассмотрении жалобы представитель Администрации пояснил, что в протоколе о результатах аукциона была допущена техническая ошибка (опечатка).

Комиссия, изучив материалы дела, усмотрела нарушение подпункта 2 пункта 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предмет аукциона, указанный в протоколе, не совпадает с предметом проводимого аукциона.

Таким образом, жалоба признана обоснованной, Администрации выдано предписание об устранении нарушений.

3.4. Решение Пензенского УФАС России от 24 августа 2022 г. по жалобе № 058/10/18.1-573/2022

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Комиссия) поступила жалоба на действия организатора торгов – Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (далее – Администрация) при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Из жалобы следует, что в ходе проведения аукциона Администрацией был нарушен установленный извещением шаг аукциона.

При рассмотрении жалобы Комиссией было установлено, что начальная цена предмета аукциона составляла 31 500 руб., шаг аукциона составлял 945 руб. До начала проведения аукциона Администрацией было сообщено, что участники вправе самостоятельно предлагать цену по стоимости аренды (кратно «шагу аукциона»), путем поднятия карточки и оглашения предложенной цены.

В ходе проведения аукциона цена предмета аукциона повышались по порядку согласно таблице шагов и в определенный момент составила 65 520 руб., после чего от участника аукциона №2 поступило предложение поднять цену до 1 000 125 руб., что является кратным шагу аукциона. Иные участники аукциона не стали подавать дальнейших ценовых предложений, и участник аукциона №2 был признан победителем аукциона.

Комиссия посчитала, что аукцион был проведен в соответствии с требованиями законодательства, поскольку он проведен с применением установленного «шага аукциона», изменения величины «шага аукциона» не было допущено.

В рассматриваемом случае неоднократное увеличение стоимости предмета аукциона на сумму, кратную нескольким размерам «шага аукциона», не противоречит положениям аукционной документации и нормам статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принципам и целям аукциона, проводимого с намерением определить покупателя, готового предложить наивысшую цену за предмет торгов.

Жалоба признана необоснованной.

3.5. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по делу № А55-4470/2022

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью «Мега авто» (далее — ООО «МЕГА АВТО»), в котором просило:

— признать недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка;

— признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией и ООО «МЕГА АВТО» по результатам торгов.

Решением суда первой инстанции требования Общества были удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в 2001 году между Администрацией и ООО «АТЛАНТИС» был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 1 год. По истечении установленного срока аренды договор аренды был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Далее, в 2008 году ООО «АТЛАНТИС» и Общество заключили договор перенайма спорного земельного участка. При этом данный договор был заключен при наличии письменного согласия Администрации на его заключение.

В 2020 году Общество обратилось в Администрацию с просьбой сообщить, учтен ли договор перенайма земельного участка Администрацией, на что Обществом от Администрации был получен ответ об учете данного договора в системе Администрации.

Вместе с тем в 2021 году Администрация направила в адрес Общества письмо, в котором потребовала от Общества земельный участок, указав, что Общество не имеет права аренды в отношении данного земельного участка, и что регистрационная запись об обременении земельного участка арендой в ЕГРН погашена.

Кроме того, в 2021 году в адрес Общества поступила претензия ООО «МЕГА АВТО», в которой указывалось что на основании проведенного аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка между Администрацией и ООО «МЕГА АВТО» заключен договор аренды земельного участка, и участок передан ООО «МЕГА АВТО» по акту приема-передачи.

Позднее Администрация направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка и просила подписать акт возврата земельного участка.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционная инстанция указала, что Арбитражным судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований, поскольку не прекратив договорные отношения с Обществом по договору аренды земельного участка и не изъяв фактически земельный участок, Администрация объявила аукцион на право заключения договора аренды данного земельного участка, тем самым выставив на аукцион земельный участок, обремененный правами третьего лица, что является нарушением подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы Администрации о том, что на момент проведения торгов запись о регистрации права аренды Общества была погашена, что риск отсутствия регистрации перенайма лежит на истце, а Администрация обладала правом на односторонний отказ от договора, были судом первой инстанции правомерно отклонены.

Апелляционная инстанция подчеркнула, что договор аренды земельного участка, заключенный еще в 2001 году сроком на год, был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. При этом в силу разъяснений, данных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Учитывая изложенное, договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежал. Вопреки доводам апеллянта, отсутствие государственной регистрации в данном случае не свидетельствует об отсутствии у истца права на аренду спорного земельного участка по договору аренды земельного участка.

Кроме того, подчеркнул суд, Администрация была осведомлена о наличии договорных отношений с Обществом. В этой связи отсутствие государственной регистрации договора перенайма земельного участка, заключенного между Обществом и ООО «АТЛАНТИС» в 2008 году, при наличии определенной осведомленности арендодателя, не может быть возложено на Общество.

Также суд указал, что Администрация допустила нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Так, утверждение Администрации об отсутствии договорных отношений в силу отсутствия записи о регистрации договора аренды и о перенайме, дающего ему право на проведение торгов на право аренды, как и претензия об освобождении земельного участка, вопреки существующим арендным отношениям, характеризуют действия ответчика, как совершенные в нарушение указанного принципа.

3.6. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2022 года по делу №А68-11290/2021

Администрация муниципального образования Узловский район (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее — Комитет), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рогожину Сергею Анатольевичу (далее – Рогожин С.А.) о признании ничтожным договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом и Рогожиным С.А.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Рогожина С.А. возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тульской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рогожин С.А. обратился в АС Центрального округа с кассационной жалобой.

Изучив кассационную жалобу, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что между Рогожиным С.А. и Комитетом заключен договор аренды земельного участка. При этом данный земельный участок имеет следующую категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Вместе с тем данный земельный участок предоставлен Рогожину С.А. для организации сафари парка.

В связи с изложенным, суды правомерно отметили, что предоставление земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, осуществляется после перевода земель в иную категорию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категорий в другую».

При этом на момент предоставления земельного участка в рамках спорного договора аренды перевод земельного участка из категорий земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель уполномоченным органом в установленном законом порядке не осуществлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности торгов и заключенного по их результату договора аренды земельного участка.

12 сентября 2022, 10:47
299
Теги: #Правоприменительная практика

Комментариев пока нет

Обсуждение закрыто.