Если победитель закупки по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не подпишет договор или не сделает этого в срок, данные о нем могут включить в РНП.
Однако, как показывает анализ практики решений Федеральной антимонопольной службы, практики решений органов суда в случае, если контракт не подписан победителем по «уважительной» причине, его могут и не признать уклонившимся от подписания договора намеренно.
Рассмотрим примеры решений и причины, которые стали препятствием для подписания победителем контракта.
Изменение цены
Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 07.04.2023 N Ф03-994/2023 по делу N А51-9105/2022 не нашли подтверждения недобросовестных действий победителя в случае, когда он уведомил заказчика о невозможности подписания договора, в связи с нестабильной экономической ситуацией, значительном увеличении стоимости требуемых к поставке товаров и в этой связи неактуальностью сделанного в ходе закупки предложения о цене с указанием новой стоимости требуемого товара.
Согласно переписке с заказчиком победитель неоднократно указывал на возникшее увеличение стоимости товара, просил заказчика рассмотреть возможность уменьшения количества поставляемых счетчиков, сохранив общую стоимость договора, предпринимал иные возможные меры для поиска товара в нужном акционерному обществу количестве, а также просил перенести сроки исполнения договора на более поздний срок.
Победитель в переписке с заказчиком отметил, что с момента направления им предложения до момента подписания договора, цена на запрашиваемый товар, выросла на 45 процентов, скачок цен нельзя было предвидеть. Удорожание товара, это не форс-мажор, однако доказали, что существенный рост цен был. Этот факт подтвердили письма производителей.
При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии причин считать победителя недобросовестным поставщиком и, как следствие, об отсутствии правовых оснований у управления принимать заключение о включении сведений о нем в РНП. В связи с чем, правомерно удовлетворили требования и признали заключение недействительным.
Причин для включения в реестр недобросовестных поставщиков в аналогичной ситуации не усмотрел Арбитражный суд Московского округа, в Постановлении от 23.03.2023 N Ф05-2292/2023 по делу N А40-98972/2022.
Производитель отказался поставить товар
Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 14.02.2023 N Ф05-1165/2023 по делу N А40-3609/2022 посчитал победителя, уклонившимся от заключения договора, поскольку тот не подписал договор из-за отказа производителя поставить товар и представить гарантийное письмо в подтверждение такой поставки. Приведенный победителем довод о долгосрочном сотрудничестве с производителем товара не сочли убедительным.
Суд посчитал, что согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Нарушение процедуры заключения контракта по итогам запроса котировок, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении такого участника к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.
В абзаце 9 пункта 12 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 года) разъяснено, что подача участником заявки для участия в конкурсе, свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Соответственно, подавая заявку, действуя в рамках заключения и исполнения договора по результатам публичной процедуры, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию средств заказчика, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.
Заявитель самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с непредставлением заказчику подписанного со своей стороны договора.
По закону 223-ФЗ не имеют значения правоотношения победителя и иных лиц, которых тот привлек для поставки товара. Именно по вине победителя сорвалась закупка. Он несет риски наступления последствий из-за не подписания им договора.
То, что победитель сам сообщил заказчику, что невозможно заключить сделку, не освобождает его от ответственности за уклонение.
В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 года N 305-КГ15-9489, доводы об отсутствии умысла при ненадлежащем исполнении положений Закона о закупках и требований конкурсной документации не могут быть приняты во внимание, так как уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.
- Болезнь
Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 10.11.2022 N Ф05-26670/2022 по делу N А40-40519/2022 определил:
«Болезнь директора общества, действительно, могла свидетельствовать об отсутствии намеренного уклонения от заключения государственного контракта.
Однако судами не учтено, что уклонение от заключения договора, являющееся основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, может иметь место не только при совершении (умышленных) действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на обеспечение соблюдения соответствующих норм и правил, не предпринимает меры для его заключения.
Организация обществом своей работы, при которой заключение государственного контракта и представление обеспечения в установленный срок зависело от возможности лишь самого директора общества совершить соответствующие действия, его самочувствия и здоровья, не могло рассматриваться как обеспечение обществом соблюдения соответствующих норм и правил и принятие обществом мер для его заключения. О наличии препятствий у общества по привлечению к работе в обществе других сотрудников с учетом осуществляемой обществом деятельности, заключения многомиллионных контрактов, ни общество, ни суды не указали.
Вместе с тем, победитель предпочел направление в адрес заказчика по истечению срока, установленного для подписания договора, уведомления об отказе от заключения договора победителя закупки, тем самым приняв на себя и все риски, связанные с таким отказом, установленные требованиями аукционной документации, Положением о закупке и требованиями действующего законодательства.
Ссылаясь на факт обращения директора общества в городскую поликлинику, суды не привели (а общество не заявило) каких-либо обстоятельств, которые препятствовали обществу заключить договор в отношении государственного контракта, заключаемого по Закону N 223-ФЗ, привлечь иное лицо для совершения таких действи, как по гражданско-правовому, так и по трудовому договору. Именно с учетом этого заказчик, обращаясь в арбитражный суд, исходил из того, что заключение упомянутого государственного контракта было сорвано по небрежности общества, заявив соответствующие доводы. Оснований для их отклонения у судов не имелось».
Таким образом, болезнь сотрудника, по мнению судов, не является обоснованным основанием к тому, чтобы уклониться от подписания договора.
- Поломка компьютера
Арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 23.08.2022 N Ф10-3059/2022 по делу N А23-9107/2021 не признал поломку компьютера уважительной причиной пропуска срока подписания договора. Его не убедили ни квитанции на ремонт, ни доводы о том, что победитель готовился исполнить обязательства — получил счет на оплату для закупки товара по сделке.
Было отмечено что названная причина не является форс-мажорным обстоятельством, компьютер поломался не в последний момент перед подписанием договора, недобросовестность победителя состояла в небрежном исполнении обязанностей по заключению договора. Времени на подписание было много, но в срок этого не сделали. Все возможные меры, чтобы исправить ситуацию, не приняли. Одновременно с этим, заказчику не сообщали о неисправности и невозможности подписать договор.
Однако, существуют примеры противоположной позиции суда при вынесении решений. Так Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Постановлением от 01.03.2021 N 17АП-664/2021-АК по делу N А60-42731/2020 определил, что победитель не имел намерения уклоняться от подписания договора и был готов исполнить обязательства по нему добросовестно и в полном объеме; нарушение сроков подписания проекта договора вызвано исключительно техническими проблемами.
Он, в том числе принял во внимание представленные документы на ремонт как подтверждение неисправности и то, что победитель предупредил заказчика о невозможности подписать договор, и попросил оказать содействие в восстановлении сроков подписания проекта договора.
Автор: Светлана Попова
Комментариев пока нет