Наше сетевое издание уже поднимало тему казусов Закона о контрактной системе и разбиралось в полномочиях и особенностях работы контрольных органов в сфере закупок, отмечая при этом, что ряд норм, предусматривающих право участника закупки обжаловать нарушенные права, делает это право бессмысленным.
В этот раз, хотелось бы подсветить права и обязанность других действующих лиц, принимающих участие в реализации и исполнении норм, регламентируемых Федеральным законом “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” от 05.04.2013 № 44-ФЗ (44-ФЗ).
Приведем конкретный и очень актуальный пример.
Заказчиком размещена закупка на оказание услуг по уборке территории. После окончания срока подачи заявок, по итогам рассмотрения первых частей, все участники допущены к участию в аукционе. Далее, в регламентированный законом срок, состоялся электронный аукцион. Однако, по итогам рассмотрения вторых частей заявок, заявка участника, предложившего по итогам аукциона наименьшую цену, признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, по основаниям, предусмотренным 44-ФЗ. А именно, сведения об учредителе участника, предложившего по итогам аукциона наименьшую цену, включены в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Нормами, регламентируемыми ч. 3 ст. 104 44-ФЗ, в числе прочего, предусмотрено:
«В реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация:
2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи».
При этом, ч. 1.1. ст. 31 44-ФЗ, предусмотрено:
«Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица».
И нужно отметить, что заказчик разместивший закупку на оказание услуг по уборке территории, такое требование в составе документации об электронном аукционе, установил. Следовательно, признав несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, по основаниям, предусмотренным 44-ФЗ заявку участника, предложившего по итогам аукциона наименьшую цену, по итогам рассмотрения вторых частей заявок поступил верно.
Однако, участник размещения закупки, признанный по итогам рассмотрения вторых частей заявок победителем, обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой, следующего содержания:
«Учредитель участника под № 5 находится в реестре недобросовестных поставщиков (Дата включения в реестр- ____, дело № _______; от _________).
При осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: п. 16.8 раздела II. Информация о проведении закупки: Отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.
Таким образом, Участник под № 5 заведомо не имея права на исполнение вышеуказанного контракта, подал заявку на участие в закупке, а также в ходе проведения торгов подавал ценовые предложения, что свидетельствует о сознательном недобросовестном снижении на электронном аукционе на 69%.
В силу статей 6, 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Тем самым, одним из приоритетов развития гражданского оборота в целом, и сферы государственных закупок, является добросовестная ценовая и неценовая конкуренция между участниками закупок.
Положения Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», регулируя конкурентную среду обращения товаров на соответствующем товарном рынке, предусматривает защиту конкуренции, в том числе путем предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.
В силу статьи 3 указанного Закона недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Федеральный закон № 135-ФЗ содержит положения, устанавливающие признаки ограничения конкуренции только в отношении монопольно низких цен, а также с принятием дополнительных условий обеспечения исполнения самого предмета заказа и прав государственного(муниципального) заказчика.
Федеральный закон № 44-ФЗ также не содержит каких-либо специальных способов защиты права участников закупок в отношении используемых их конкурентами способов получения преимуществ и преференций в процессе проведения закупок в ущерб таким участникам, когда такие способы не связаны с доминирующим положением хозяйствующего субъекта – участника закупки.
Данная позиция также выражена в Решении Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13381/2015 от 23.12.2015г.
Участник под № 5 недобросовестно понижал цену контракта без цели его исполнения.
В связи с вышеизложенным просим Вас:
– отменить Протокол проведения электронного аукциона от _____ № _________.
– отменить Протокол подведения итогов электронного аукциона от __________ № ________ и возобновить электронный аукцион со снижения 27 % или зафиксировать стоимость контракта со снижением в 27,5 % без учета недобросовестного снижения со стороны Участника под № 5».
По итогам рассмотрения, жалоба была признана необоснованной. И вот почему.
Нормами, регламентируемыми ст. 105 44-ФЗ, в числе прочего предусмотрено:
«Любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки».
Данный список является исчерпывающим, и не предусматривает возможность участника закупки, обжаловать действия другого участника.
Решением УФАС по вышеописанному обращению, определено:
«Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что решение аукционной комиссии Заказчика в части признания Участника под № 5 не соответствующим требованиям документации и ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе при подведении итогов является правомерным.
Кроме того, Заявитель в своей жалобе указывает на признаки нарушения Участника под № 5 при участии в оспариваемой закупки положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Вместе с тем жалоба Заявителя подана в Московское УФАС России в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и рассмотрена Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. №727/14 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
При этом следует отметить, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления не вправе давать оценку действиям участников закупки в части наличия или отсутствия нарушений Закон о защите конкуренции, так как дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются в соответствии с Законом о защите конкуренции по процедуре, предусмотренной Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. №339 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».
Учитывая, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления по контролю в сфере закупок не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб и обращений в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, рассмотрение доводов жалобы, в том числе проведение по ним внеплановой проверки в отношении нарушений Закона о защите конкуренции не может быть осуществлено.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления.
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «________» на действия аукционной комиссии Заказчика необоснованной.
Однако, следует обратить внимание, на другие нормы, регламентируемые Ст. 66 44-ФЗ:
«11. В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки возвращает эту заявку подавшему ее участнику такого аукциона в случае:
5) наличия в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица, при условии установления заказчиком требования, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона».
Таким образом, проверка информации о «нахождении» в РНП учредителя, является обязанностью оператора электронной торговой площадки. Причем ДО того как закончился срок подачи заявок, состоялся аукцион и т.д. А именно, еще на этапе подачи заявок.
Следовательно, сформулировав свою жалобу в ином ключе, и определив правильный объект жалобы, заявитель, мог бы получить совершенно иной результат.
Автор: Светлана Попова
Комментариев пока нет