Все участники закупки знают, что согласно Закона 44-ФЗ при проведении конкурса и аукциона устанавливаются требования к обеспечению заявок, которое может предоставляться в виде денежных средств или банковской гарантии. Они в курсе целей этого обеспечения и понимают, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки им не вернутся в случае, если участник будет признан уклонившимся от подписания контракта или представит обеспечение исполнения контракта несоответствующее установленным требованиям.
Но лишь немногие знают, что обеспечение заявки может быть удержано в случае, если трижды в течение одного квартала на одной электронной площадке заявка участника будет отклонена по вторым частям. При этом отсчет квартального срока нужно вести не сначала года, а с момента отклонения первой заявки.
Согласно части 27 статьи 44 Закона 44-ФЗ в таком случае оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего решения комиссии по осуществлению закупок о несоответствии заявки перечисляет заказчику денежные средства, внесенные участником в качестве обеспечения последней заявки.
Не учитываются только те решения, которые участник успешно обжаловал. То есть по результатам обжалования решение комиссии по осуществлению закупок признано необоснованным. Таким образом, применение к участнику финансовой санкции является мерой ответственности участника за систематическое (три раза в течение квартала на одной площадке) представление во второй части заявок сведений, не соответствующих требованиям документации.
Случается, что при одновременном формировании заявок на участие в нескольких закупках, участники допускают одну и ту же ошибку. Например, в качестве подтверждения опыта участники прилагали контракты на меньшую сумму, чем те, что указаны в требованиях документации о закупке. Или просто не приложили один из обязательных документов.
Так, заявка одного участника была отклонена, потому что в составе заявки один лист устава был нечитаем. Обжаловать отклонение участник не стал, потому что занял десятое место. Затем этот участник подал заявки на две аналогичные закупки, по которым необходимо было подтвердить опыт. Участник в подтверждение опыта направил договор субподряда, тогда как ФАС и некоторые суды придерживаются позиции, что подтвердить соответствие доптребованиям можно только контрактами (договорами) генерального подряда. Хотя на самом деле это очень спорный вопрос. И существует противоположное мнение: не имеет значения, в каком качестве выступает участник закупки. Но заявки были отклонены и участник потерял сто тысяч рублей.
Вот так – из-за технических ошибок, невнимательности участников или по причине спорных или неурегулированных ситуаций, три заявки участника могут быть отклонены, в связи с чем денежные средства, внесенные участником в качестве обеспечения заявки могут быть удержаны и перечислены в бюджет Российской Федерации.
В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), разъяснено, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно несоответствующими требованиям документации.
При этом суды, опираясь на Обзор судебной практики, указывают, что санкция установлена за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах. Перечисление денежных средств заказчику направлено не на возмещение потерь заказчика, а преследует цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе.
Суды также принимают во внимание то, что подача заявок осуществлялась участником одновременно, и у участника отсутствовала возможность получить информацию о допущенных нарушениях.
Однако в практике встречается иной подход к вопросу взыскания обеспечения заявки.
Случается, суды считают, что идентичность нарушений не имеет значения и признают законным удержание обеспечения заявки.
Несмотря на то, что предыдущие отклонения на торгах были по тем же основаниям, что и последнее отклонение, суды отметили, что законодатель предусмотрел именно факт наличия отклонений в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок. При этом факт идентичности нарушений не является квалифицирующим признаком нарушения.
В связи с неоднозначной практикой необходимо внимательно подходить к формированию и подаче заявок, а в случае удержания обеспечения заявки обжаловать это обстоятельство в суде.
Возможно ли участнику вернуть свои деньги?
Многие участники теряют свои денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, потому что подают иски к оператору электронной площадки, перечислившему денежные средства заказчику. Однако оператор электронной площадки не имеет правовых оснований для установления наличия или отсутствия вины в действиях участника закупки, оператор не вправе оценивать характер допущенных нарушений, в том числе на предмет его однотипности, а лишь констатирует, с использованием программных средств наличие троекратного отклонения. Размещение комиссией по осуществлению закупок на электронной площадке третьего по счету в течение одного квартала решения о несоответствии второй части заявки, наряду с отсутствием сведений об обжаловании участником такого решения, обязывает оператора электронной площадки перечислить заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки.
В данном случае необходимо предъявлять требования к заказчику о возврате полученных им денежных средств, так как денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, перечисляются ему.
Причем суды отклоняют доводы заказчика о том, что ответчиком в суде по иску о взыскании неосновательного обогащения должен выступать департамент финансов, так как денежные средства, в отношении которых было осуществлено блокирование, в целях обеспечения последней заявки на специальном счете участника закупки, были перечислены в бюджет Российской Федерации. Суды указывают, что обязанность по возвращению денежных средств участнику лежит на заказчике как на лице, получившем денежные средства от участника. А факт последующего перечисления денежных средств в бюджет во исполнение своих бюджетных обязательств не препятствует признанию заказчика надлежащим ответчиком.
Поэтому, если возможно доказать факт получения (сбережения) заказчиком имущества, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет участника, то стоит подать иск к заказчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.
Автор: Ирина Чуева
Комментариев пока нет